Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5934/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-203789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-203789/2015, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280, юр.адрес: 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва. Ул. Знаменка, д. 19) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за август 2015 года по договору N 130008 в размере 13 841 096 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 в размере 50 750 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 в размере 60 962 руб. 34 коп., задолженности за август 2015 года по договору N 100697 в размере 2 898 576 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 в размере 10 628 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 в размере 12 766 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 130008 от 10.01.2013 и N 100697 от 12.07.2010.

В соответствии с условиями заключенных договоров, ПАО "МРСК Волги" обязуется оказывать ОАО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

Во исполнение обязательств по договорам ПАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии:

- по договору N 130008 за август 2015 года - 4 589 447 кВт/ч на сумму 13 841 096 руб. 69 коп.

- по договору N 100697 за август 2015 года - 1 944 662 кВт/ч на сумму 2 898 576 руб. 25 коп.

Факт оказания ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии в указанный период, подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии (л.д. 55, 56).

Однако, ответчик, обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном истцом размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты по денежному обязательству по договору N 130008 от 10.01.2013, за общий период с 15.09.2015 по 30.09.2015 в размере 50 750 руб. 69 коп., проценты по денежному обязательству по договору N 130008 от 10.01.2013, за общий период с 15.09.2015 по 30.09.2015 в размере 60 962 руб. 34 коп., проценты по денежному обязательству по договору N 100697 от 12.07.2010, за общий период с 15.09.2015 по 30.09.2015 в размере 10 628 руб. 11 коп., проценты по денежному обязательству по договору N 100697 от 12.07.2010, за общий период с 15.09.2015 по 30.09.2015 в размере 12 766 руб. 62 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 4.2 договоров N 100697 и N 130008 указан порядок определения фактического количества переданной в расчетном периоде электроэнергии и мощности. В данном пункте указано, что сведения об объемах переданной электрической энергии передаются заказчиком исполнителю.

Пункт 4.4 договора N 100697 и пункт 4.3 договора N 130008 устанавливает порядок урегулирования разногласий между сторонами при несогласии исполнителя с предоставленными заказчиком данными.

В случае отсутствий разногласий между сторонами по объеме переданной электрической энергии исполнитель оформляет на основании предоставленных заказчиком данных акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015, подписанные сторонами спора, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 55, 56).

Подписание указанных актов, свидетельствует о признании со стороны ответчика наличия обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-203789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын