Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-467/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А59-3590/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

апелляционное производство N 05АП-467/2016

на определение от 25.11.2015

о взыскании судебных расходов в размере 248 020 руб.

по делу N А59-3590/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ИНН 6506000623, ОГРН 1026500885674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" (ИНН 6506908292, ОГРН 1116506000820)

третьи лица: закрытое акционерное общество "РН-Энергонефть", Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 9 491 316 руб. 92 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2013,

при участии до и после перерыва:

от истца - представитель Москаленко А.С. (доверенность N 46-юр от 25.12.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Охинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере в 1 397 280 рублей 40 копеек.

Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения суда апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Охинская ТЭЦ" отказано в полном объеме.

27.07.2015 ответчик (ООО "Охинские электрические сети") обратился в суд с заявлением о взыскании с истца (ОАО "Охинская ТЭЦ") понесенных судебных расходов в размере 248 020 рублей.

Определением суда от 25.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необходимость исчисления судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что истцом сумма иска была уменьшена. С учетом чего, суммой подлежащей взысканию считает 36 458 рублей 94 копейки. Обращает внимание суда на признание исковых требований ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Указывает на отсутствие необходимости пребывания представителей ответчика в командировании в большем количестве времени (4 дня), чем того предусматривает фактически затрачиваемый период в три дня. На основании чего приходит к выводу о том, что представитель ответчика использовал автотранспорт в своих личных целях, что необоснованно привело к увеличению судебных расходов. Полагает, что ему предъявлены дополнительные расходы за периоды с 14.07.2014 по 17.07.2014, с 07.04.2014 по 15.04.2014 и с 07.04.2014 по 09.04.2014, как не относящиеся к настоящему делу. Увеличение стоимости судебных расходов установлено истцом и по маршруту Хабаровск-Оха, выбранный ответчиком обратный путь, чем увеличил судебные расходы на 6 123 рубля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из расчета суммы судебных расходов, представленного в материалы дела следует, что в состав судебных расходов включены транспортные расходы в размере 208 545 рублей, в которые входят стоимость авиабилетов, транспортных услуг ИП Максимова, расходы на проживание представителей заявителя в гостинице в размере 26 275 рублей и суточные в размере 13 200 рублей.

Положением "О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой работников ООО "Охинские электрические сети" установлен размер суточных для работников за каждый день нахождения в командировке, кроме г.Москва и Санкт-Петербург в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно материалам дела, от заявителя в судебных заседаниях по делу участвовали представители Кузьмин Е.В., являющийся штатным сотрудником заявителя и директор Коростелева А.Т.

В соответствии с представленными в материалы дела служебными заданиями для направления в командировку, командировочными удостоверениями представитель заявителя Кузьмин Е.В. командировался для участия в судебных заседаниях по делу в периоды с 08.10.2013 по 10.10.2013, с 05.11.2013 по 08.11.2013,, с 02.12.2014 по 04.12.2013, с 19.12.2013 по 21.12.2013, с 24.02.2014 по 27.02.2014,, с 01.02.2014 по 04.02.2014, с12.03.2014 по 15.03.2014, с 07.04.2014 по 09.04.2014, с 14.07.2014 по 22.07.2014 - апелляционная инстанция, с 16.11.2014 по 18.11.2014 - кассационная инстанция, директор Коростелева А.Т. - с 07.04.2014 по 09.04.2014.

При этом, учитывая, что в апелляционную инстанцию Кузьмин Е.В. командировался для участия в судебных заседания по 2 делам, в том числе, по настоящему делу, расчет суточных по настоящему делу произведен за 4 суток, а не за полный период командировки.

Стоимость и фактическое несение транспортных расходов заявителя, учитывая его место нахождения в г.Охе Сахалинской области, подтверждаются следующими доказательствами: актами оказания транспортных услуг а/м Тойота Лэнд Крузер М 290МН, принадлежащего ИП Максимову, путевыми листами, электронными авиабилетами, платежными поручениями, из которых очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом стоимость транспортных услуг применительно к судебным расходам по настоящему делу рассчитана с учетом стоимость 1 часа пользования автомобилем - 500 рублей, которая установлена приложением N 1 к договору оказания транспортных услуг от 30.12.2013, заключенному заявителем с ИП Максимовым С.А.

Довод ОАО "Охинская ТЭЦ" о том, что в расчет транспортных расчетов необоснованно включена стоимость часов, не затраченных непосредственно на дорогу в г.Южно-Сахалинск и обратно, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально.

В расчет судебных расходов применительно к транспортным услугам, учитывая, что данные расходы не плата за проезд, а оплата стоимости оказания транспортных услуг, правомерно включено то количество часов, из расчета 8 часов за 1 рабочий день, которое соответствует периодам нахождения представителя в командировке в г.Южно-Сахалинске, когда он пребывал в город автомобильным транспортом в опровержение доводов жалобы.

При этом действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, расстояния, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В соответствии с пунктом 9, 10 приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Учитывая, что между заявителем и ИП Максимовым на момент рассмотрения спора имелся заключенный договор на оказание транспортных услуг, данные услуги в спорные периоды были оказаны заявителю с целью участия его представителей в судебных заседаний по делу, периоды, указанные в расчете соотносятся с датами судебных заседаний по делу, путевые листы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участие в доставке представителей заявителя в обе стороны одного и того же транспортного средства, стоимость услуг рассчитана в соответствии с условиями договора и является обоснованной.

Доказательств того, что в спорные периоды данным транспортом оказывались иные услуги, не связанные с рассмотрением дела, в материалы дела не представлено.

Фактическое несение и размер расходов на проживание представителей заявителя подтверждается договором найма жилого помещения от 07.04.2014, заключенного директором заявителя ИП Крупской Н.Ф., согласно условиям которого ИП Крупская Н.Ф. передает в пользование Коростелевой А.Т. в период с 07.04.2014 по 09.04.2014 2- комнатную квартиру, стоимость договора составила 5 000 рублей, счетами гостиниц "Турист", "Приморье", платежной квитанцией и чеками к ним.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов в размере 248 020 рублей, и оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, с учетом их разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Довод истца о необходимости исчислять судебные расходы, понесенные ответчиком, в процентном соотношении ввиду того, что истец от большей части исковых требований отказался в суде первой инстанции коллегией не принимается как основанный на неверном толковании положений ст. 110 АПК РФ. Уточнение иска в сторону уменьшения не влияет на размер понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данный вывод соответствует положениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-3590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу из федерального бюджета "Охинская ТЭЦ" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков