Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1087/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-48931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Трест N 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-48931/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кочаряна Меружана Гакиковича (ОГРНИП 314662336700021, ИНН 662343883247)

к ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочарян Меружан Гакикович (далее - истец, предприниматель Кочарян М.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (далее - ответчик, общество "Трест N 88") о взыскании 890 497 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.02.2015 N 20.

Решением суда от 09.12.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 810 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания 139 950 руб. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая размер задолженности, ссылается на то, что по платежному поручению от 07.04.2015 N 1291 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа ошибочно указано основание платежа. Отмечает, что данный платеж предназначался, в том числе для оплаты выполненных работ по спорному договору в размере 139 950 руб.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договор субподряда от 02.03.2015 N 28, договор субподряда от 01.07.2015 N 61, акты о приемке выполненных работ от 30.03.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест N 88" (генподрядчик) и предпринимателем Кочаряном М.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2015 N 20 (далее - договор), по условиям п. 1.1 генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием собственных механизмов, из материалов генподрядчика работы на строительном объекте "Жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области". Сторонами в данном пункте определены и согласованы виды и стоимость работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами, за период действия договора.

Начало выполнения работ - 01.02.2015, окончание - 31.07.2015 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 15 дней со дня принятия счета-фактуры с приложением к ней акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных полномочными представителями обеих договаривающихся сторон.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 340 497 руб. 89 коп.

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2015 на сумму 178 374 руб. 97 коп., N 1 от 31.03.2015 на сумму 396 131 руб. 16 коп., N 3 от 30.04.2015 на сумму 499 558 руб. 27 коп., N 4 от 29.05.2015 на сумму 360 755 руб. 65 коп., N 5 от 30.06.2015 на сумму 580 922 руб. 17 коп., N 6 от 31.07.2015 на сумму 324 755 руб. 67 коп.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 1458 от 15.04.2015 на сумму 250 000 руб.,

N 51 от 08.05.2015 на сумму 91 891 руб.,

N 1788 от 08.05.2015 на сумму 208 109 руб.,

N 1978 от 21.05.2015 на сумму 300 000 руб.,

N 11 от 16.06.2015 на сумму 300 000 руб.,

N 105 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб.,

N 2816 от 15.07.2015 на сумму 295 000 руб.

Даты, суммы и основания указанных платежей подтверждаются также выпиской по операциям на счете предпринимателя Кочаряна М.Г. в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 27.11.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2015 N 2 с просьбой в течение 15 дней с момента получения претензии произвести оплату оставшейся стоимости выполненных работ на сумму 890 497 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 890 497 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 139 950 руб., отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сотрудничество сторон осуществлялось не только в рамках договора субподряда N 20 от 01.02.2015, но и в рамках договора субподряда N 9 от 15.12.2014.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 07.04.2015 N 1291 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа значится "оплата за ЗАО "Трест N 88" по договору N 9 от 15.12.2014 устройство декоративного покрытия лестничной клетки" (л.д. 88). Назначение платежа указывается плательщиком - ООО "СК "Тагил".

Указание ответчика о том, что данный платеж предназначался для оплаты работ по двум договорам: N 9 от 15.12.2014 (в сумме 160 050 руб.) и N 20 от 01.02.2015 (в сумме 139 950 руб.), правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку до обращения в суд ответчик не сообщал ни истцу, ни кредитной организации об уточнении (изменении) платежа, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмо от 01.04.2015 исх. N 135 (л.д. 102) не может являться доказательством ошибочного указания назначения платежа в отсутствие доказательств уведомления истца/кредитной организации о соответствующих обстоятельствах.

Таким образом, платеж по платежному поручению от 07.04.2015 учтен истцом при расчете суммы долга за выполнение работ в рамках иных обязательств сторон.

В случае если в рамках договора субподряда N 9 от 15.12.2014 будет установлена переплата на стороне ЗАО "Трест N 88", ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования о взыскании суммы излишне уплаченных средств с предъявлением надлежащих доказательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Трест N 88" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., с отметкой банка о его исполнении, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-48931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева