Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4042/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-151706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-151706/2015 (шифр судьи 1-1075), принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталформ Инжиниринг" (ОГРН 1027735009532, ИНН 7735116639) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСКО" (ОГРН 1087746328218, ИНН 77107102223) о взыскании суммы 930 415 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаенко А.Д. по доверенности от 10.02.2014 г.

от ответчика: Кривоспиченко А.В. по доверенности от 26.02.201 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталформ Инжиниринг" (далее - ООО "Сталформ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСКО" (далее - ООО "БЕСКО") о взыскании суммы 930 415 руб. 09 коп., составляющей 690 625 руб. 70 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 07.05.2014 г. N А-12-14 за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., 239 789 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.11.2014 г. по 13.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-151706/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что за спорный период у Арендатора отсутствует задолженность, при этом утверждает, что истец неверно исчислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.05.2014 г. между ООО "Сталформ Инжиниринг" (Арендодатель) и ООО "БЕСКО" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N А-12-14, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки стен (оборудование), перечень которого по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Приложение N 1).

Стоимость аренды составляет 166 000 руб. (с учетом НДС) в месяц (п.3.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора основанием для расчета арендной платы в учетном периоде является акт учета оборудования, находящегося в аренде (Приложение N 2), который стороны ежемесячно составляют и подписывают.

В соответствии с п.3.5.1 договора арендная плата в период аренды вносится до 10 числа каждого месяца, согласно п.3.5.5 договора по окончании срока аренды все расчеты должны быть произведены не позднее 10-го числа месяца, следующим за месяцем окончания срока аренды.

При этом в п. 6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Исполнение Арендодателем обязательств по договору и передача в аренду оборудования в октябре, ноябре, декабре 2014 года подтверждается подписанными сторонами актами N 220 от 01.01.15, N 260 от 30.11.14, N 26 от 01.01.15, а также актами учета оборудования, находящегося в аренде.

Ссылаясь на то, что ООО "БЕСКО" не внесло арендную плату за пользование оборудованием за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 690 625 руб. 70 коп., ООО "Сталформ Инжиниринг" просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном выше размере, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 239 789 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства оплаты арендных платежей за указанный период в полном объеме ответчиком не представлены, оборудование после окончания срока действия договора истцу не возвращено, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что задолженность по оплате арендных платежей у него за спорный период отсутствует, при этом указывает на то, что имеющаяся задолженность складывается из стоимости компенсации невозвращенного оборудования, а не задолженности по арендной плате.

Между тем, по условиям п.3.5.3. договора аренды сумма уплаченного Арендатором аванса засчитывается при окончательном расчете за последний месяц аренды с учетом причиненного Арендодателю ущерба и задолженности Арендатора.

Поскольку Арендатором частично не было возвращено оборудование, а так же имелась задолженность по оплате арендных платежей, Арендодатель правомерно удержал из полученного обеспечительного платежа стоимость невозвращенных элементов оборудования, а так же произвел зачет задолженности по оплате аренды последнего месяца аренды (январь 2015 г.) в размере 68 221 руб. 71 коп.; задолженности по оплате аренды за август 2014 г. в размере 5 688 руб. 96 коп., задолженности по оплате аренды за сентябрь 2014 г. в размере 1 122 822 руб. 92 коп. и частично задолженности по оплате аренды за октябрь 2014 г. в размере 617 906 руб. 17 коп.

Учитывая, что суммы полученного аванса (обеспечительного платежа) было недостаточно для покрытия задолженности Арендатора, Арендодатель обратился с иском о погашении задолженности по оплате аренды.

Довод ответчика о том, что компенсация невозвращенного оборудования является внереализационным доходом, основан на неверном понимании налогового законодательства и является ошибочным.

Согласно п. 6.4. договора аренды в случае не возвращения оборудования, возмещение происходит путем компенсации Арендодателю стоимости оборудования по цене, указанной в Спецификации (Приложение N 1).

Передача ответчику оборудования является реализацией и облагается НДС. Статьей 146 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда объект не подлежит обложению НДС, и предусмотренный договором аренды случай невозвращения Арендатором оборудования, к ним не относится.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, так как расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет, представленный ответчиком, основан на неверной сумме основного долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 239 789 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БЕСКО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-151706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский