Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-737/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А79-10152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАМЭКС"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2015 по делу N А79-10152/2015, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЭКС" (ОГРН 1062128113233, ИНН 2127027494) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (ОГРН 1132130001860, ИНН 2130115180) о взыскании 247 149 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЭКС" (далее - истец, ООО "КАМЭКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромСпецСтрой") о взыскании 247 149 руб. 80 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМЭКС" 72 155 руб. долга, 2318 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "КАМЭКС" из федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 N 309.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМЭКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что предметом спора по делу N А79-10152/2015 являются разовые сделки купли-продажи строительных материалов, совершенные истцом и ответчиком до заключения договора поставки от 14.01.2014, в период с 31.10.2013 по 13.01.2014.

Считает, что вышеуказанные разовые сделки купли-продажи ранее не были предметом исковых требований истца к ответчику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар (песок речной, ОПГС, щебень известковый) по товарным накладным от 31.10.2013 N 181 на сумму 33 578 руб., от 11.11.2013 N 188 на сумму 17 473 руб. 20 коп., от 09.12.2013 N 216 на сумму 11 202 руб. 40 коп., от 16.12.2013 N 217 на сумму 29 590 руб., от 23.12.2013 N 223 на сумму 15 065 руб. 60 коп., от 30.12.2013 N 226 на сумму 48 202 руб., от 13.01.2014 N 1 на сумму 19 883 руб. 60 коп., на общую сумму 174 994 руб. 80 коп.

Одновременно истец оказал ответчику услуги по доставке указанного товара согласно актам от 31.10.2013 N 315 на сумму 15 282 руб., от 11.11.2013 N 326 на сумму 6168 руб. 80 коп., от 09.12.2013 N 365 на сумму 4582 руб. 80 коп., от 16.12.2013 N 369 на сумму 12 105 руб., от 23.12.2013 N 379 на сумму 6163 руб. 20 коп., от 30.12.2013 N 368 на сумму 19 719 руб., от 13.01.2014 N 001 на сумму 8134 руб. 20 коп., на общую сумму 72 155 руб.

Ссылаясь на то, что указанный товар и услуги по его доставке ответчиком не оплачены, истец обратился в суд Чувашской Республики с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы (услуг) или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (услуги) при условии, что работа (услуга) выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции предметом рассмотрения по делу N А79-11164/2014 являлись исковые требования ООО "КАМЭКС" о взыскании с ООО "ПромСпецСтрой" 1 322 361 руб. долга по оплате услуг, оказанных в период с 02.06.2014 по 28.08.2014 по договору на оказание транспортных услуг от 02.06.2014 и 836 757 руб. долга за услуги по доставке товара, оказанные по договору поставки от 14.01.2014. ООО "ПромСпецСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "КАМЭКС" 1 800 569 руб. 25 коп. (1 369 201 руб. 80 коп. + 431 367 руб. 25 коп.) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу N А79-11164/2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Суд по делу N А79-11164/2014 (страницы 4-5 решения суда от 28.08.2015) установил, что, исполняя свои обязательства по договору поставки от 14.01.2014, ООО "КАМЭКС" по товарным накладным от 31.10.2013 N 181, от 11.11.2013 N 188, от 09.12.2013 N 216, от 16.12.2013 N 217, от 23.12.2013 N 223, от 30.12.2013 N 226, от 13.01.2014 N 1, от 31.01.2014 N 3, от 31.01.2014 N 7, от 10.02.2014 N 9, от 17.02.2014 N 10, от 24.02.2014 N 13, от 28.02.2014 N 15, от 17.03.2014 N 17, от 24.03.2014 N 19, от 31.03.2014 N 24, от 19.05.2014 N 40, от 31.05.2014 N 42, от 09.06.2014 N 52, от 16.06.2014 N 56, от 30.06.2014 N 60, от 07.07.2014 N 70, от 14.07.2014 N 76, от 21.07.2014 N 81, от 21.07.2014 N 82, от 28.07.2014 N 84, от 31.07.2014 N 87 передало ООО "ПромСпецСтрой" товар на сумму 2 315 923 руб., а также оказало транспортные услуги по его доставке на сумму 836 757 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2014 N 12, от 31.01.2014 N 19, от 10.02.2014 N 21, от 17.02.2014 N 25, от 24.02.2014 N 30, от 28.02.2014 N 33, от 17.08.2014 N 41, от 24.03.2014 N 50, от 31.03.2014 N 57, от 19.05.2014 N 95, от 31.05.2014 N 100, от 09.06.2014 N 117, от 16.06.2014 N 125, от 30.06.2014 N 135, от 07.07.2014 N 150, от 14.07.2014 N 167, от 21.07.2014 N 177, от 21.07.2014 N 178, от 28.07.2014 N 185, от 31.07.2014 N 193.

ООО "ПромСпецСтрой" платежными поручениями от 12.03.2014 N 236, от 15.04.2014 N 363, от 19.05.2014 N 493, от 02.07.2014 N 715, от 09.07.2014 N 762, от 11.07.2014 N 793и от 04.08.2014 N 954 перечислило ООО "КАМЭКС" денежные средства в размере 3 700 000 руб.; однако, оплаченный товар ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

По делу N А79-11164/2014 ООО "ПромСпецСтрой" обратилось к ООО "КАМЭКС" с требованием возвратить денежную сумму в размере 1 369 201 руб. 80 коп. (3 700 000 руб. - 2 315 923 руб. - 14 875 руб. 20 коп. (транспортные услуги). Поскольку денежные средства в указанной сумме получены ООО "КАМЭКС" без каких-либо на то правовых оснований, документы, подтверждающие, что товар на спорную сумму передан ООО "ПромСпецСтрой" отсутствуют, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства установленными.

Удовлетворяя встречный иск ООО "ПромСпецСтрой" в указанной части и определяя размер неосновательного обогащения ООО "КАМЭКС", суд по делу N А79-11164/2014 установил, что ООО "КАМЭКС" передало ООО "ПромСпецСтрой" товар по товарным накладным на сумму 2 315 923 руб., в том числе по товарным накладным от 31.10.2013 N 181, от 11.11.2013 N 188, от 09.12.2013 N 216, от 16.12.2013 N 217, от 23.12.2013 N 223, от 30.12.2013 N 226, от 13.01.2014 N 1, на которых истец основывает исковые требования по настоящему делу N А79-10152/2015.

Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу N А79-11164/2014 установлено, что товар, поставленный истцом по товарным накладным от 31.10.2013 N 181, от 11.11.2013 N 188, от 09.12.2013 N 216, от 16.12.2013 N 217, от 23.12.2013 N 223, от 30.12.2013 N 226, от 13.01.2014 N 1, ответчиком уже оплачен, требование истца о взыскании стоимости указанного товара, заявленное в рамках настоящего дела, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика 72 155 руб. стоимости услуг по доставке товара согласно актам от 31.10.2013 N 315 на сумму 15 282 руб., от 11.11.2013 N 326 на сумму 6168 руб. 80 коп., от 09.12.2013 N 365 на сумму 4582 руб. 80 коп., от 16.12.2013 N 369 на сумму 12 105 руб., от 23.12.2013 N 379 на сумму 6163 руб. 20 коп., от 30.12.2013 N 368 на сумму 19 719 руб., от 13.01.2014 N 001 на сумму 8134 руб. 20 коп., судом удовлетворено.

В указанной части жалоба доводов не содержит.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2015 по делу N А79-10152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева