Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7367/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-170952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-170952/15

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ЮНИКОЙЛ"

к Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве, МПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Клугман Е.А.,

третье лицо Исаков Д.И.,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2015,

при участии:

от заявителя:	Максимов Н.Н. по дов. от 10.07.2014, Аманлиев М.И. по дов. от 22.04.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЮНИКОЙЛ" (далее - Заявитель, ООО "ЮНИКОЙЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугман Е.А. (далее - Пристав-исполнитель, Ответчик) от 06.05.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2218/15/77007-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. в удовлетворении требований ООО "ЮНИКОЙЛ" отказано полностью.

ООО "ЮНИКОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНИКОЙЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 2218/15/77007-ИП возбуждено постановлением от 02.02.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугман Е.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N АС007147235 по делу N А40-86621/14 (100-732), в соответствии с которым на Заявителя возложена обязанность предоставить Исакову Дмитрию Игоревичу или его представителю в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу для ознакомления с возможностью снимать копии с использованием собственных технических средств поименованные в исполнительном листе документы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором Заявителя 07.04.2015 г.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок Заявитель судебному приставу - исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, в том числе, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и иных препятствий, находящихся вне контроля должника, судебному приставу - исполнителю не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что оспариваемое постановление от 18.12.2014 г. о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено на законных оснований.

Кроме того, судом учтено, что Заявитель является должником в данном исполнительном производстве и обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугман Е.А. от 06.05.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2218/15/77007-ИП является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-170952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева