Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6586/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-168153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.В.Пирожкова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г.Коробковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норвекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-168153/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ООО "Норвекс" к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба 47 520 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российскому Союзу Автостраховщиков 47 520 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-30186/2013 в пользу ООО "Диона" была взыскана компенсационная выплата с РСА, решение вступило в законную силу, однако в установленный законом срок компенсационная выплата ответчиком не произведена, право на начисление неустойки и ее взыскании у истца возникает на основании ст.ст.7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 25 декабря 2015 года по делу N А40-168163/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-30186/2013 в пользу ООО "Диона" взыскана компенсационная выплата в размере 118 767 рублей 00 копеек. На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист.

Названные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец в качестве правовых оснований иска ссылается на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму 120 000 руб., поскольку период просрочки, по мнению истца, составляет с 21.05.2013 по 21.05.2014 - 360 (дней), в связи с чем, сумма неустойки составила - 47 520 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, утверждая, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30186/2013 не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу по делу N А40-30186/2013.

В свою очередь, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования Российский Союз Автостраховщиков не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-168153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норвекс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков