Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1420/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-44242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (взыскателя): не явились;

от ответчика (должника): не явились;

от Карабасова Артема Анварбековича: Вершинина Е.В., доверенность от 03.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карабасова Артема Анварбековича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-44242/2010,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1026600579983, ИНН 6602008713)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, взыскатель, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - ответчик, должник, Комитет) 3 400 544 руб. 98 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 (вступившим в законную силу 18.03.2011) иск удовлетворен.

Истцу (взыскателю) на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 002392465 от 01.04.2011.

12.11.2015 в суд первой инстанции обратился Карабасов Артем Анварбекович (далее - Карабасов А.А.) с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Карабасова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Карабасов А.А. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Апеллянт полагает, что договор уступки права требования от 26.10.2015 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях; судом сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу; материалами дела подтверждается, что заявителем исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению; доказательства завершения стадии исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик (должник) в апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Карабасова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Карабасова А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения суда от 24.11.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу судом взыскателю (обществу "Энергосервис") был выдан исполнительный лист серии АС N 003798314 от 10.01.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления взыскателем (обществом "Энергосервис") указанного исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат; поскольку определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда вступило в законную силу 27.12.2011, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению закончился 27.12.2014; в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов - окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что Карабасов А.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве должника за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (12.11.2015).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Карабасова Артема Анварбековича, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на заключение данным лицом - Карабасовым А.А., и истцом (взыскателем) - ООО "Энергосервис", договора уступки права требования от 26.10.2015 N 4, согласно которому ООО "Энергосервис" (первоначальный кредитор) уступает, а Карабасов А.А. (новый кредитор) принимает на себя права требования к должнику (администрации Артемовского городского округа) возврата задолженности в сумме 3 391 544 руб. 98 коп. (основной долг на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44242/2010 от 17.02.2011, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44242/10 от 24.11.2011, платежное поручение от 21.06.2011 N 127) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования к должнику возврата задолженности новый кредитор выплачивает первоначальному денежные средства в размере 2 000 001 руб.

Предмет договора уступки сторонами согласован.

Карабасовым А.А. перечислены обществу "Энергосервис" денежные средства в указанном размере (платежные поручения от 15.10.2015 и от 02.11.2015).

03.11.2015 Карабасов А.А. вручил должнику уведомление об уступке права требования.

Поскольку договор уступки права требования от 26.10.2015 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный документ является надлежащим основанием для процессуального правопреемства в рассматриваемых правоотношениях.

Указав, что для разрешения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве необходимо выяснение вопроса о надлежащем и своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции установил, что доказательств предъявления взыскателем (обществом "Энергосервис") указанного исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом.

Перечень передаваемых документов по должнику, размер и основания возникновения обязательств перед первоначальным кредитором содержатся в приложении N 1 к договору уступки права требования от 26.10.2015 (пункт 1.2 договора).

Представленное в материалы дела приложение N 1 к договору содержит, в том числе, следующий перечень передаваемых новому кредитору документов: судебные акты по делу, заявление от 16.01.2012 N 860 в финансовое управление администрации Артемовского городского округа об оплате, опись вложения в ценное письмо от 17.01.2012, почтовая квитанция от 17.01.2012 N 02720 о направлении исполнительного листа, уведомление о получении исполнительного листа (копии); уведомление о поступлении исполнительного документа от 27.02.2012 N 06/124 (копия); исполнительный лист серии АС N 003798314 от 10.01.2012 и др.

По представленному в материалы дела акту приема-передачи от 03.11.2015, указанные документы переданы первоначальным кредитором новому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу судом выдан взыскателю (ООО "Энергосервис") исполнительный лист серии АС N 003798314 от 10.01.2012.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карабасов А.А. обратился в арбитражный суд 12.11.2015.

При этом представленными в материалы дела документами (заявление от 16.01.2012 N 860 в финансовое управление администрации Артемовского городского округа об оплате задолженности, опись вложения в ценное письмо от 17.01.2012, почтовая квитанция от 17.01.2012 о направлении исполнительно листа, уведомление финансового управления администрации Артемовского городского округа о поступлении исполнительного документа от 27.02.2012 N 06/124) подтверждается, что исполнительный лист своевременно был предъявлен взыскателем к исполнению.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-44492/2015 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств N 2776/15/66062/ИП и N 2777/15/66062-ИП, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-10564/2014 о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа и Думы Артемовского городского округа, выразившееся в неисполнении выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов от 27.12.2011 N 003798314 по делу N А60-44242/2010 и N 003791413 от 23.11.2011 по делу N А60-46158/2010 на взыскание денежных средств на сумму 4 432 636 руб. 40 коп. в пользу ООО "Энергосервис" за счет казны Артемовского городского округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный процессуальным законодательством трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Карабасову А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательства завершения стадии исполнительного производства по делу в материалах дела отсутствуют.

На основании договора уступки от 26.10.2015 ООО "Энергосервис" выбыло из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-44242/2010, в связи с чем в качестве правопреемника общества "Энергосервис" на стадии исполнительного производства выступает Карабасов Артем Анварбекович.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-44242/2010 следует отменить (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление Карабасова А.А. - удовлетворить, произвести замену взыскателя (истца) по делу N А60-44242/2010 - ООО "Энергосервис", на его правопреемника - Карабасова А.А.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-44242/2010 отменить.

Заявление Карабасова Артема Анварбековича удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (истца) по делу N А60-44242/2010 - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1026600579983, ИНН 6602008713) на его правопреемника - Карабасова Артема Анварбековича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова