Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1574/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-43582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-43582/2015, принятое судьей Т. А. Сергеевой

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" (ОГРН 1136612001272, ИНН 6612041734)

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети", ответчик) о взыскании 372 175 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в соответствии с условиями договора N 78 от 24.03.2014 (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения от 09.12.2016, судья Т. А. Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 372175 руб. 65 коп. основного долга, 10443 руб. 13 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14776 руб. 87 коп. (л.д. 138-140).

Ответчик с решением суда от 16.12.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы 225 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 147 175 руб. 65 коп. По мнению апеллянта, указанная денежная сумма ошибочно учтена как реестровая задолженность. Считает, что указанный платеж совершен в оплату текущих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно - канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен единый договор N 78 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014, по условиям которого абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1 договора).

В период с декабря 2014 года по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги водоотведения, на оплату которых выставлены счета - фактуры N 9498 от 31.12.2014, N 386 от 31.01.2015, N 1225 от 28.02.2015, N 2046 от 31.03.2015, N 2837 от 30.04.2015, N 3710 от 31.05.2015, N 4477 от 30.06.2015 на общую сумму 1252881 руб. 91 коп.

Разногласий относительно количества принятых стоков и стоимости услуг водоотведения между сторонами не имеется.

Согласно п. 8 договора расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 - го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно - канализационного хозяйства не позднее 5 - го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно - канализационного хозяйства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг водоотведения, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 372 175 руб. 65 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на сумму 1252881 руб. 91 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме. При этом судом сделан вывод о том, что истец правомерно засчитал платежи, поступившие в период с 01.08.2014 по 26.08.2014 в общей сумме 225000 руб. в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее - в счет погашения задолженности, имевшей место по состоянию на 01.08.2014, а все платежи, поступившие после 26.08.2014, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве засчитаны истцом в оплату текущих обязательств, которыми являются обязательства по оплате услуг за август 2014 года и позднее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг водоотведения, в результате чего за ним образовалась задолженность, относительно размера которой у сторон возникли разногласия.

Ответчик настаивает на том, что сумма 225 000 руб., уплаченная в период с 01.08.2014 по 26.08.2014, ошибочно учтена в составе реестровых платежей.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу N А60-36476/2014 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом верно установлено, что обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями единого договора N 78 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014, в спорный период являются текущими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-36476/2014 требования истца в размере 956957 руб. 06 коп. основного долга, возникшего в апреле-июле 2014 года, включены в реестр требований кредиторов ответчика в составе третьей очереди.

В период с 01.08.2014 по 09.11.2015 ответчик перечислил истцу 1819831 руб. 30 коп. Поскольку в этот же период истцом были оказаны услуги на общую сумму 1968814 руб. 43 коп., сумма задолженности по расчету ответчика составляет 148983 руб. 13 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом оказанные в период с августа 2014 по июнь 2015 года включительно услуги общей стоимостью 1968814 руб. 43 коп. оплачены ответчиком в сумме 1596638 руб. 78 коп., задолженность составляет 372175 руб. 65 коп.

Истец указывает на то, что им произведена сверка расчетов и установлено, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ответчика, составляет 1392389 руб. 97 коп. (1615582 руб. 49 коп. по состоянию на 01.08.2014 - 225000 руб. - 1807 руб. 48 коп.), вместе с тем, задолженность при включении требований в реестр, определена в размере 956957 руб. 06 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.08.2014 по 25.06.2015 следует, что по состоянию на 01.08.2014 имелось сальдо (задолженность ответчика) в размере 1615582 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат в назначении платежа периода, за который осуществляется оплата (за исключением платежных поручений за ноябрь 2015 года), истец правомерно засчитал платежи, поступившие в период с 01.08.2014 по 26.08.2014 в общей сумме 225000 руб. в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, до 01.08.2014 (соответственно, основания для включения данной суммы в счет оплаты текущих платежей, не имеется).

Все платежи, поступившие после 26.08.2014, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве засчитаны истцом в оплату текущих обязательств, которыми являются обязательства по оплате услуг за август 2014 года и позднее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что обязательство по оплате оказанных в спорный период (декабрь 2014 - июнь 2015 года включительно) услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 372175 руб. 65 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), его доводы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-43582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц