Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 11АП-209/16

г. Самара

21 марта 2016 г.

Дело N А65-20619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Флагман-1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-20619/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Товарищества собственников жилья "Флагман-1", г.Казань, (ОГРН 1141690072952, ИНН 1659149702) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

с участием:

от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. (доверенность от 28.08.2015),

от ответчика - представитель Ибрагимова А.А. (доверенность от 30.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Флагман-1", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 г., по делу N А65-20619/2015 судом принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Товариществу собственников жилья "Флагман-1", г.Казань, (ОГРН 1141690072952, ИНН 1659149702) выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Флагман-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 г. в части возврата из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, взыскать государственную пошлину в пользу истца с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебном заседании представитель истца представил дополнительное соглашение к договору. Просил принять отказ от иска ввиду исполнения ответчиком исковых требований, производство по делу прекратить. В дополнительном соглашении были установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд первой инстанции принял отказ от иска, без указания на исполнение исковых требований. Также заявитель ссылается на то, что ответчиком добровольно исполнены исковые требования, а значит, ответчик с этими требованиями фактически согласился, при таких обстоятельствах государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ч.3 ст. 270 АПК РФ считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Как следует из материалов дела, на основании статьей 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор N 10/2268 от 15.09.2008 на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды, кооператив обратился с настоящим иском в суд о приведении в соответствии с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома, а границу эксплуатационной ответственности - по сети водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик указывал, в том числе и на то, что предметом спора является внесение изменений в действующий договор, однако истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, таким образом, заявлял о несоблюдении досудебного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что претензию истец в адрес ответчика не направлял.

Между тем, согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что он не возражал изменить условия договора в соответствии с исковыми требованиями и в случае соблюдения требований ст. 452 ГК РФ (направлении претензии) такие изменения были бы внесены без судебного разбирательства. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, изменения в договор были внесены в рамках судебного процесса.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В данном же случае в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о наличии нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон и соответственно необходимости судебной защиты.

Законодатель при таких обстоятельствах прямо предусмотрел в ст. 148 АПК РФ обязанность Арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба по существу не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу N А65-20619/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов