Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7359/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-155486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 года

по делу N А40-155486/2015, принятое судьёй В.Г. Дружининой

по иску ЗАО "Коллегия"

(ОГРН 1097847154250; 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39)

к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"

(ОГРН 1027739021914; 119048, Москва, ул. Ефремова, 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутузов Е.Ю. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: Никитин П.Ю. (доверенность от 03.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коллегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2015 по делу N А40-155486/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 694 854 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 615 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 24.12.2015 по делу N А40-155486/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность требования, ссылаясь на тот факт, что решением суда по делу N А40-36580/2015 за указанные в исковом заявлении периоды была насчитана неустойка в виде пени на сумму 315 400, 00 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.01.2015 по 13.02.2015.

Определением от 16.02.2016 апелляционная жалобы ответчика была принята к производству и назначено судебное заседание на 16.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Просил отменить решение суда.

Истец возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Коллегия" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор купли-продажи N МСК-0188-12ДКП от 13.06.2012, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество (вагоны), наименование и количество которого указано в спецификации (приложении N 1 договору). В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 3 800 000 руб.

Покупателем в пользу продавца были оплачены денежные средства в размере 3800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 15.06.2012 г. на сумму 1 900 000,00 руб.;N 52 от 21.06.2012 г. на сумму 500 000,00 руб.;N 87 от 16.09.2013 г. на сумму 600 000,00 руб.;N 92 от 25.09.2013 г. на сумму 300 000,00 руб.;N 78 от 15.10.2014 г. на сумму 500 000,00 руб.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность продавца передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора.

За нарушение продавцом сроков передачи имущества, указанных в п.2.4. настоящего договора, пунктом 4.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости непоставленного в сроки товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения продавцом сроков передачи имущества, указанных в п.2.4. настоящего договора, более чем на 10 дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Полное исполнение условий договора со стороны покупателя осуществлено 15.10.2014, при этом обязанность продавца по передаче вагонов в пользу покупателя должна быть осуществлена не позднее 22.10.2014, однако по состоянию на 22.10.2014 г. передача вагонов не была осуществлена, денежные средства покупателю не возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-36580/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ЗАО "Коллегия" взысканы уплаченные денежные средства в размере 4 141 524 рубля 90 копеек, в т.ч.основной долг в размере 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; пени в размере 315 400 (Триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек за период с 23.10.2014 по 13.01.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26124 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 90 копеек за период с 14.01.2015 по 13.02.2015.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт задолженности по договору купли-продажи N МСК-0188-12ДКП от 13.06.2012 со стороны ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" перед ЗАО "Коллегия" в размере 4 141 524 руб. 90 коп. установлен судебным актом вступившим в законную силу и не подлежит доказыванию. Решение исполнено 04.08.2015.

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом уточнений, истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым истец взыскивает сумму в размере 694 854 руб.

Согласно приведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 374 022 рубля за период с 16.06.2012 г. по 22.10.2014 г.; 97 739 рубля 00 копеек за период с 22.06.2012 г. по 22.10.2014 г.; 55 137 рубля 00 копеек за период с 17.09.2013 г. по 22.10.2014 г.; 26 950 рубля 00 копеек за период с 26.09.2013 г. по 22.10.2014 г.; 802 рубля 00 копеек за период с 16.10.2014 г. по 22.10.2014 г.; 140 204 рубля 00 копеек за период с 14.02.2015 г. по 24.07.2015 г.

Суд первой инстанции признал требование соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, принятого без учета обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за период действия договора, суд не учел, что у ответчика в этот период не было денежного обязательства перед истцом, а было обязательство имущественного характера - передача вагонов. За неисполнение последнего истец в деле N А40-36580/2015 взыскал с ответчика неустойку за неисполнении принятого обязательства, а за период после прекращения договора ( с 14.01.2015 по 13.02.2015 ) взыскал проценты.

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за нарушение денежного обязательства. В период действия договора в связи с отсутствием такого обязательства начисление процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Решение об удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 16.06.2012 по 22.10.2014 незаконно.

Требование о взыскании процентов за период с 14.02.2015 по 24.07.2015 судебная коллегия считает обоснованным, поскольку договор уже не действовал, денежные средства не были возвращены и применение положений статьи 395 ГК РФ признается правомерным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом зачета госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возмещению ответчику в размере 2394,70, к возмещению за его счет по иску определяется сумма в 1014,70 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 года по делу N А40-155486/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (ОГРН 1027739021914; 119048, Москва, ул. Ефремова, 8) в пользу ЗАО "Коллегия" (ОГРН 1097847154250; 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39) 140204,0 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2015 по 24.07.2015 и 1014,70 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Коллегия" (ОГРН 1097847154250; 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39) из федерального бюджета 1445,90 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 06.08.15 N 95( пл. пор. в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева