Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5878/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-59848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года

по делу N А40-59848/15, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ООО "Финтек"

к ИП Николину Александру Васильевичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтек" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Николину Александру Васильевичу (далее - ответчику) о взыскании денежных средств в размере 146 986 руб. 63 коп., из которых: 123 560 руб. - сумма займа, 23 426 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату займа по договору займа N НВСБ(С)-013я/2012 от 16.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен 16.05.2012 г договор займа N НВСБ(С)-013я/2012 по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 123 560 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок по 31.12.2012 г., уплатив проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 123 560 руб.

Перечисление денежных средств истцом и зачисление их на счет ответчика подтверждается платежным поручением N 363 от 27.06.2012 г. на сумму 123 560 руб. с отметкой банка об исполнении, а также, выпиской по счету заемщика, подтверждающей зачисление 28.06.2012 г. денежных средств в указанном размере на счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов не представлено.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 23.03.2015 г. составляет 146 986 руб. 63 коп., из которых: 123 560 руб. - сумма займа, 23 426 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление суммы займа ответчику и зачисление их на счет ответчика в рамках договора займа N НВСБ(С)-013я/2012 от 16.05.2012 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-59848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев