Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-764/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-16766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2015 года по делу N А45-16766/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Учет" (ИНН 5406242610, ОГРН 1025402483765), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), г. Москва

о взыскании задолженности за июль 2015 года в размере 699 645,54 руб., неустойки за период с 06.07.2015 по 09.08.2015 в размере 24 487,60 руб. по договору и дополнительному соглашению

по встречному иску акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Учет"

о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N В7-9 недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - ООО "Учет, истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО ТД "ЦентрОбувь ответчик, арендатор) задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2012 N В-7-8 аренды нежилых помещений за июль 2015 в сумме 699 645 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.07.2015 по 09.08.2015 в сумме 24 487 руб.60 коп.

АО ТД "ЦентрОбувь" заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.05.2012 N В-7-8 как крупной сделки в части установления размера арендной платы со ссылкой на положения статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", заключенной в нарушение требований статьи 79 Закона N208-ФЗ без согласия общего собрания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015 г. по первоначальному иску требования ООО "Учет" удовлетворены, с АО ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Учет" взыскана задолженность в сумме 699 645 руб. 54 коп., неустойка в сумме 24 487 руб. 60 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 17 483 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска АО ТД "ЦентрОбувь" отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, АО Торговый дом "ЦентрОбувь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (размер превышает более чем в три раза ставку рефинансирования ЦБ РФ и двойную ставку рефинансирования), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки.

Истец в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части применительно к взысканной неустойки, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При решении вопроса о взыскании установленного в пункте 4.7 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.2 приложения N 4 размера договорной неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, суд руководствовался общими положениями статей 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требованиями статей 330, 331, 333 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности и указанием о том, что предъявленная истцом неустойка может быть снижена судом только по заявлению стороны в деле, приняв во внимание отсутствие заявления АО ТД "ЦентрОбувь" о несоразмерности предъявленной неустойки.

Выводы суда являются обоснованными и правомерными по указанным ниже основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего спора, заявил встречный иск, вместе с тем, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие контррасчета размера неустойки, и не установлении обстоятельств неправильности расчета, представленного истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного расчета неустойки, а равно для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено (пункт 2 Постановления N 81).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, руководствуясь правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Злоупотребление истцом процессуальными правами, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно частям 3 и 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу N А45-16766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин