Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-2844/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-180397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Ка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-180397/15-156-1521, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТД "Профи Групп" к ООО "Бел Ка" о взыскании 1 166 435 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилюк Л.А. по доверенности N б/н от 23.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Профи Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бел Ка" о взыскании 1 166 435 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 30 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-180397/15-156-1521 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, находит возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 650 000 руб., и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в этой части. В остальной части находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-2/13.

"06" марта 2013 года Ответчик заключил Соглашение о переводе долга с Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс", согласно которому Ответчик принял на себя обязательства перед истом о погашении за ООО "Тройка Плюс" долга в размере 1 864 763 (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) 65 копеек, в том числе НДС.

Основанием для возникновения долга является договор N 010911/01 от 01.09.2011 г., приобщенный в материалы дела.

Истец поставил Ответчику товар на сумму 26 709 850,70 руб. по товарным накладным, также приобщенным в материалы дела.

В соответствии с п.3.2. Договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем предоплаты или с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 24 845 087,70 руб., в

результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 055 850 руб.

Однако, как указывает истец, на момент подачи искового заявления ответчик не

произвел оплату принятого товара по указанным накладным в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от части иска в размере 650 000 руб. в связи с оплатой ответчиком долга в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 650 000 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано Данилюк Л.А. действующей по доверенности от 23.07.2015 б/н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 566 435 руб., правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 110 585 руб.

В соответствии с п. 3.3. договоров N 260213/01 и N 010911/01 в случае просрочки оплаты денежных средств за поставленный товар Продавец имеет право требовать уплаты, пени в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку согласно расчету с учетом условий договора за период с 09.09.2014 г. по 18.09.2015 г. в размере 2 040 689,25 руб.

С учетом ограничения неустойки в размере 10 % от суммы долга, неустойка составила 110 585 руб.

Расчет неустойки судами двух инстанций проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 585 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело по правилам упрощенного производства, хотя сумма иска превышает лимит, установленный статьей 227 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ТД "Профи Групп" от иска в размере 650 000 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-180397/15 изменить.

Взыскать с ООО "Бел Ка" в пользу ООО "ТД "ПрофиГрупп" задолженность в размере 566 435 руб.

Взыскать с ООО "ТД "ПрофиГрупп" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова