Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1629/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-18015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-18015/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б",

г. Новосибирск (ИНН 5404465473)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска

о признании недействительным решений от 25.06.2015 N 064 006 15 РВ 0000731 и N 064 006 15 ВД 035608 от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б" (далее - заявитель, ООО "Турсиб-Б", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, апеллянт) от 25.06.2015 N 064 000 15 РВ 0000731 "о привлечении плательщика страховых взносов Общества с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б", г. Новосибирск к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части страховых взносов 27 338,06 руб., штрафа, примененного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, в размере 5467,61 руб. и пени в размере 4167,23 руб. и решение N 064 006 15 ВД 0035608 от 10.08.2015 о взыскании страховых взносов, штрафа и пени в общей сумме 36972,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года требования заявителя удовлетворены, решения 25.06.2015 N 064 000 15 РВ 0000731 "о привлечении плательщика страховых взносов Общества с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б", г. Новосибирск к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части страховых взносов 27338,06 руб., штрафа, примененного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, в размере 5467,61 руб. и пени в размере 4167,23 руб. и решение N 064 006 15 ВД 0035608 от 10.08.2015 о взыскании страховых взносов, штрафа и пени в общей сумме 36972,90 руб. признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что общество не представило документы, подтверждающие расходы работников, понесенные ими при использовании личного автомобильного транспорта в рабочих целях; чеки на покупку ГСМ, без сопутствующих документов (путевых листов), не являются доказательствами того, что затраты производились для служебных нужд. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные выплаты, произведенные обществом своим работникам, носят компенсационный характер и относятся к заработной плате.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обществом представлено заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ в ленинском районе г. Новосибирска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС Обществом с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт N 064006 15 АВ 0000908 от 26.05.2015, на основании которого принято решение от 25.06.2015 N 064 000 15 РВ 0000731 "о привлечении плательщика страховых взносов общества с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б", г. Новосибирск к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части страховых взносов 27338,06 руб., штрафа, примененного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, в размере 5467,61 руб. и пени.

Проверкой установлено, что заявитель по делу производил выплаты компенсации за использование личного имущества (автомобиль) в служебных целях работникам ООО "ТУРСИБ-Б" Дубинскому М.М. и Апальковой Л.В., которые не были включены заявителем в объект обложения страховыми взносами, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов за проверяемый период.

Общество, считая указанное решение Пенсионного фонда не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы компенсаций не являются доходом (экономической выгодой) работников, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту "а" части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм Закона N 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов при этом должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" установлено, что трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. Данным письмом также установлено, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности, обществом с Дубинским М.М. и Апальковой Л.В., являющимися работниками общества (начальник инженерной службы -Дубинский М.М. и управляющий торговым центром с совмещением обязанностей инженера по охране труда и пожарной безопасности - Апалькова Л.В.) заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым данные работники при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных со служебными разъездами используют личные автомобили. Дубинский М.М. по доверенности использует автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, а Апалькова Л.В. автомобиль ТОЙОТА АЛЛЕКС.

В отношении Дубинского М.М. Пенсионным фондом компенсационные выплаты включены в базу для исчисления страховых взносов на том основании, что используемый им автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Дубинскую Татьяну Александровну.

Как установлено судом, и Пенсионным фондом не оспаривается, что Дубинская Т.А. является супругой Дубинского М.М.

Судом установлено, что Пенсионным фондом не представлено доказательств, что между супругами Дубинскими заключен брачный договор, определяющий режим имущества, нажитого в браке.

Исходя из вышеизложенного, выводы Пенсионного фонда в отношении занижения базы для исчисления страховых взносов в результате не включения компенсаций, выплаченных обществом Дубинскому М.М. за использование в служебных целях личного автомобиля правомерно признаны судом ошибочными.

В отношении Апальковой Л.В. компенсационные выплаты приняты Пенсионным фондом в размере 1200 руб., однако с ноября 2012 года Апальковой выплачивалась данная компенсация в размере 4000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях вышеназванными работниками общества определены дополнительными соглашениями к трудовым договорам, что Фондом не опровергнуто.

Пенсионным фондом не обоснована необходимость оформления в данном случае путевых листов.

Учитывая, что общество представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что компенсация, выплаченная страхователем застрахованным лицам, связана с использованием личных автомобилей работниками для служебных целей; доказательств, опровергающих использование транспортных средств работниками, которым была выплачена соответствующая компенсация, в служебных целях, Пенсионным фондом не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия размера возмещения указанных расходов экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности, суды пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что общество представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что компенсация, выплаченная страхователем застрахованным лицам, связана с использованием личных автомобилей работниками для служебных целей.

Доказательства, опровергающие использование транспортных средств работниками, которым была выплачена соответствующая компенсация, в служебных целях, заинтересованным лицом не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Примененный судом при разрешении спора подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 N Ф04-23203/2015 по делу N А46-17219/2014 с аналогичными обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-18015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина Л.А. Колупаева