Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-691/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

Дело N А73-16321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Маркет": Макаров Сергей Александрович, директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

на решение от 25.01.2016

по делу N А73-16321/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Маркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 83 062,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Маркет" (ОГРН 1052700270611, ИНН 2724086052, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д.22, корпус А, далее- ООО "Оптима-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д.113, далее- ООО "Промтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 465 от 11.08.2014, N 438 от 06.08.2014, N 452 от 06.08.2014 в сумме 74 735,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2015 в сумме 8 327 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 74 735,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 006,78 руб. руб., итого 82 742,58 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прометхстрой" приводит доводы о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи и наличии переплаты по состоявшимся поставкам. Товар поставлялся на условиях 100% предоплаты, в связи с чем, указанный в товарных накладных N 438 и 465 товар не мог быть поставлен до его полной оплаты по соответствующему счету, который истцом не выписывался. Корабоеву доверенность на приемку товара по спорным накладным не выдавалась, товар ООО "Промтехстрой" не приобретался.

ООО "Оптима-Маркет" не согласилось с жалобой, указав на получение 06.08.2014 товара по доверенности одним лицом, им же получен товар 11.08.2014. ООО "Оптима-Маркет" исчислило и оплатило НДС в сумме 14 866,86 руб. из суммы полученного аванса 97 460,50 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптима-Маркет" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Промтехстрой", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании товарных накладных N 465 от 11.08.2014 на сумму 7 000 руб., N 438 от 06.08.2014 на сумму 58 476,30 руб., N 452 от 06.08.2014 на сумму 106 720 руб. в адрес ООО "Промтехстрой" (покупатель) поставлен товар.

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя водителем Корабоевым Т., для приемки товара которому выдана доверенность N 230 сроком действия с 05.08.2014 по 15.08.2014.

Товар был оплачен частично в сумме 97 460,50 руб. (платежное поручение N 161 от 16.07.2014), задолженность составила 74 735,80 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения ООО "Оптима-Маркет" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Промтехстрой" истец представил товарные накладные, в том числеN 438 и 465, факт подписания которых ответчик оспаривает со ссылкой на отсутствие счета, осуществление взаимодействия с истцом на условиях 100% предоплаты, отсутствие у Корабоева Т. доверенности на приемку товара по указанным товарным накладным.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Заявитель жалобы не отрицает факт принадлежности подписи на товарных накладных своему работнику, для получения материальных ценностей указанному работнику выдана доверенность, действующая в спорный период, ранее, указанным работником также производилось получение товара, который в установленном порядке оплачивался, что давало основания истцу предполагать, что полномочия Корабоева Т.на подписание приемосдаточных документов явствовали из обстановки, в условиях которой происходило их подписание.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ООО "Промтехстрой" о подписании товарных накладных не уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден первичными документами, а доказательств его оплаты полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 74 735,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, частью 3 статьи 486 ГК РФ, за период с 07.08.2014 по 17.11.2015 в сумме 8 006,78 руб. руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2016 по делу N А73-16321/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев