Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5974/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-216219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" РК-телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-216219/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-192)

по иску ООО "Сенсор-Москва"

к ООО "РК-телеком"

о взыскании задолженности в сумме 4 525 156 руб. 31 коп., неустойку в сумме 169 240 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Новикова М.Г. по доверенности от 01.12.2014.

от ответчика: Демьяненко А.А. по доверенности от 28.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенсор-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 525 156 руб. 31 коп. и неустойки в размере 169 240 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а так же, что при вынесении решения, судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Утверждает, что у ООО "РК-телеком" отсутствует задолженность перед истцом и вследствие чего отсутствует и обязательство по оплату неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сенсор-Москва" и ООО "РК-телеком" заключены договоры подряда N 70 от 30.04.2014 и N 111 от 30.06.2014, а так же дополнительные соглашения к ним N 1 и N 2.

Предметом указанных договоров является поставка оборудования и программного обеспечения в соответствии с приложениями к указанным договорам и проведение пуско-наладочных работ и работ по сопряжению истцом ООО "Сенсор - Москва".

В соответствии с условиями выше указанных договоров и дополнительных соглашений истцом осуществлена поставка оборудования и программного обеспечения, выполнены пуско-наладочные работы и работы по сопряжению в полном объеме, согласно указанным договорам и дополнительным соглашениям.

29.05.2015 ООО "Сенсор-Москва" окончательно выполнило свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 63-71).

Согласно условиями договоров подряда, окончательный расчет между сторонами производится в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС-3 и выставлением счета на окончательную оплату работ по договору.

Последние акты приема выполненных работ были подписаны сторонами 29.05.2015.

Счет на окончательную оплату по указанным договорам был выставлен ООО "Сенсор-Москва" на оплату ООО "РК-телеком" также 29.05.2015.

Таким образом, окончательный расчет по договорам подряда должен был быть произведен 26.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора N 70 от 30.04.2014, цена договора составляет 4 700 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.3.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2015 к договору подряда N 70 от 30.04.2014, платеж N 2 (окончательный платеж) в сумме 2 906 222 руб. 50 коп., должен был быть произведен ответчиком 26.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 111 от 30.06.2014 цена договора составляет 2 312 762 руб. 59 коп., включая НДС.

Согласно пункту 2.4.2 договора N 111 от 30.06.2014, окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен ответчиком 26.06.2015.

Однако, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 4 525 156 руб. 31 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 240 руб. 83 коп., на основании пункта 7.2 договоров.

Согласно пункту 7.2. договоров подряда, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 7-8).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в том числе и по юридическому адресу (л.д. 95-97).

Ссылка на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.

Довод о том, что у ООО "РК-телеком" отсутствует задолженность перед истцом и вследствие чего отсутствует и обязательство по оплату неустойки, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 63-71), что свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исходя из чего требование о взыскании неустойки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая условия договоров подряда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-216219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев