Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-141/16

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А33-21553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест":

Сафьянникова А.М. - представителя по доверенности от 15.01.2016,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Бондаренко И.М. - представителя по доверенности от 16.12.2015 N 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2015 года по делу N А33-21553/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, далее - истец, ООО "ПСИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 208 231 рубля 33 копеек, 1 375 167 рублей 93 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу N А33-21553/2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" взыскано 2 208 231 рубль 33 копейки задолженности, 1 375 167 рублей 93 копейки пени, 40 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" из федерального бюджета 49 436 рублей возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование истца предполагает увеличение не запланированного финансирования из средств городского бюджета, изменение доведенных до учреждения лимитов финансирования главным распорядителем бюджетных средств (департаментом городского хозяйства). Учитывая, что изменения в лимиты финансирования учреждения главным распорядителем бюджетных средств не внесены, заявленный иск приводит к нарушению требований бюджетного законодательства в части превышения предельных объемов финансирования на определенный год устанавливаемых в отношении главного распорядителя бюджетных средств (департамент городского хозяйства) и получателя бюджетных средств (МКУ "УДИБ"); ответчиком не нарушены условия контракта и требования законодательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по муниципальному контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гауди", являющимся победителем электронного аукциона на выполнение работ на выполнение работ по ремонту проездов и тротуаров в районе общеобразовательных учреждений в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2014 N 2014.125914.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту проездов и тротуаров в районе общеобразовательных учреждений в городе Красноярске в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 3 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 4 к муниципальному контракту) по условиям контракта. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 1 к муниципальному контракту). Перечень мест выполнения работ в городе Красноярск, указан в п.1.2 контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контакта цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2014 и расчета стоимости работ (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Гауди" и составляет 19 349 010 рублей, в том числе НДС - 2 951 543 рубля 90 копеек, из них: в 2014 году - 4 202 820 рублей, в том числе НДС - 641 108 рублей 13 копеек, в 2015 году - 9 923 330 рублей, в том числе НДС - 1 513 728 рублей 31 копейка, в 2016 году - 5 222 860 рублей, в том числе НДС - 796 707 рублей 46 копеек.

В силу пункта 2.4 муниципального контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик" осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2014 году в пределах бюджетных ассигнований 2014 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90-та календарных дней с момента их предоставления,

2-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года, но не позднее 1 августа 2015 года,

3-й этап - окончательный расчет производится в 2016 году, в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - 01.09.2014 (пункт 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта приемка объектов и оформление результатов выполненных подрядчиком работ проводится в течение 2-ух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами (п. 6.6 муниципального контракта).

В силу пункта 7.11 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

В пункте 9.2. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.08.2014 N 1 на сумму 16 014 099 рублей 36 копеек, от 31.08.2014 N 1 на сумму 320 281 рубль 97 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 N 1 на сумму 16 014 099 рублей 36 копеек, от 31.08.2014 N 2 на сумму 320 281 рубль 97 копеек.

23.04.2015 произошло переименование юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Гауди" на общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (решение от 13.04.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2015).

Претензией от 26.08.2015 N 64 общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" просило заказчика погасить задолженность за выполненные работы. Претензия вручена ответчику 28.08.2015 вх. 2857.

Претензией от 24.09.2015 N 80 общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" просило заказчика погасить задолженность за выполненные работы, а также пени в сумме 1 338 955 рублей 29 копеек.

Данная претензия направлена учреждению 25.09.2015 (квитанция N 61299).

Заказчик частично оплатил выполненные работы, согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 24.11.2015 задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2015 составляет 4 571 030 рублей 76 копеек.

26.11.2015 платежным поручением N 870751 ответчик осуществил платеж на сумму 2 362 799 рублей 43 копеек с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 208 231 рубля 33 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2014 по 30.10.2015 в сумме 1 375 167 рублей 93 копеек.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ и перечислению неустойки не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Гауди" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"), являющимся победителем электронного аукциона на выполнение работ на выполнение работ по ремонту проездов и тротуаров в районе общеобразовательных учреждений в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (подрядчик), и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2014 N 2014.125914 который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.08.2014 N 1 на сумму 16 014 099 рублей 36 копеек, от 31.08.2014 N 2 на сумму 320 281 рублей 97 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2014 на те же суммы подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в три этапа.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Указанная норма внесена в Федеральный закон N 44-ФЗ Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который вступил в действие с 04.06.2014, при этом в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ действие положений статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что подрядчик является субъектом малого предпринимательства, муниципальный контракт N 2014.125914 заключен сторонами 04.07.2014, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заказчик обязан был в силу императивного требования, содержащегося в пункте 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение тридцати дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что дата окончания подачи заявок участников электронного аукциона (15.05.2014) предшествовала внесению изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отсутствовала возможность о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона, подлежит отклонению. Внесенные в закон изменения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Следовательно, положения контракта в части срока оплаты подлежат приведению в соответствие с требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что работы приняты заказчиком 31.08.2014 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами, соответственно обязанность по оплате принятых работ должна быть исполнена заказчиком не позднее 30.09.2014.

Принятые работы ответчик оплатил частично на сумму 14 126 150 рублей, задолженность составила 2 208 231 рубль 33 копейки.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя о возможном нарушении норм бюджетного законодательства при оплате работ в течение 30 дней с момента принятия результата работ, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон по настоящему спору являются гражданско-правовыми и не подлежат регулированию бюджетным законодательством.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.11 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подряд-чик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь пунктом 6.11 муниципального контракта, истец начислил неустойку в размере 1 375 167 рублей 93 копеек, в том числе:

- 408 767 рублей 89 копеек (16 334 381 рубль 33 копейки (задолженность) х 8,25% : 300 х 91 день (с 01.10.2014 по 30.12.2014),

- 910 776 рублей 97 копеек (13 131 561 рубль 33 копейки (задолженность) х 8,25% : 300 х 273 дня (с 31.12.2014 по 29.09.2015),

- 41 405 рублей 95 копеек (7 169 861 рубль 33 копейки (задолженность) х 8,25% : 300 х 21 день (с 30.09.2015 по 20.10.2015),

- 14 217 рублей 12 копеек (5 169 861 рубль 33 копейки (задолженность) х 8,25% : 300 х 10 дней (с 21.10.2015 по 30.10.2015).

Представленный в материалы дела расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Арифметика ответчиком не оспорена.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Расчет проверен судом, признан верным.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 375 167 рублей 93 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по существу заявленного требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу N А33-21553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская