Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-1250/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-117693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паларм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-117693/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (155-764),

по иску ООО "Трейдер" (ОГРН 5137746107351)

к ООО "Паларм" (ОГРН 1117746776652)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Паларм" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 508000 руб., пени в размере 397753,02 руб.

Решением от 20.11.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Паларм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОО "Трейдер" (продавец) и ООО "Паларм" (покупатель) заключили Договор поставки от 25.12.2014 N 138-ТР/Л, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1. Договора).

Во исполнение Договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2015 N 190303, от 03.05.2015 N 030502, товарно-транспортной накладной от 24.05.2015. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.1. Договора, оплата за поставляемую продукцию и возмещение затрат продавца по её транспортировке, производится покупателем с отсрочкой платежа, равной семи календарным дням с момента передачи продукции покупателю.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 508000 руб.

В указанной связи, ООО "Трейдер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 508000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2015 N 244 на сумму 10086,80 руб., о перечислении денежных средств ответчиком истцу на основании договора от 25.12.2014 N 138-ТР/Л.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В части требования о взыскании 397753,02 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы подлежащей платежу, за каждый календарный день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Расчет истца по существу ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поставка по товарной накладной от 24.05.2015 не связана с договором поставки от 25.12.2014 N 138-ТР/Л.

Суд не принимает данный довод. Из материалов дела усматривается, что по накладной от 24.05.2015 поставлен товар, предусмотренный договором поставки, поставка произведена в период действия договора, основания полагать обратное у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-117693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов