Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6343/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-48331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-48331/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-391)

по иску Открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы"

(ОГРН 1036900046732, 150044, город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 41)

к Открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, 123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, подъезд 7, этаж 8)

третье лицо Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Симбирев А.Н. (доверенность от 31.12.2015),

Бородулин А.Ю. (доверенность от 31.12.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 251.747.156, 57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к компетенции ответчика, являющегося коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности, отнесено определение схемы прикрепления контрагентов по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, в рамках реализации которой ответчик рассчитал схему прикрепления за генерацией точек поставки Тверских ТЭЦ и определил покупателей электрической энергии по регулируемым договорам с низкой платежной дисциплиной (Открытое акционерное общество "Нурэнерго", Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", Открытое акционерное общество "Севкавказэнерго", Открытое акционерное общество "Каббалкэнерго", Открытое акционерное общество "Ингушэнерго", Открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго"). Таким образом, истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 251.747.156, 57 руб. по неисполненным сделкам, которые истец вынужден был принять в качестве права требования в соответствии с условиями агентского договора от 29.01.2010 г. N 0001-19-10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также их размер.

Отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172, и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правилами оптового рынка, условиями договора о присоединении, равно как и другими нормативными правовыми актами в сфере регулирования электроэнергетики, не предусмотрено требования равномерного распределения объемов поставки по регулируемым договорам с потребителями с низкой платежной дисциплиной между всеми станциями, относящимися к одной компании, равно как и требования привязки к потребителям с низкой платежной дисциплиной конкретных станций. В связи вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по определению схемы прикрепления по регулируемым договорам в спорный период совершены в полном соответствии с нормами правил оптового рынка и условиями договора о присоединении. При этом у ответчика отсутствуют полномочия по самостоятельному изменению методики прикрепления по регулируемым договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-48331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, 150044, город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 41) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая