Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-872/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А73-14894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм ДВ", ОГРН 1112721006133: Исаков Ю.В., директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Малахит", ОГРН 1112724002995: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

на решение от 18.01.2015

по делу N А73-14894/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит"

о взыскании 13 383 031,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм ДВ" (далее - истец, ООО "ЭлектроТерм ДВ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ответчик, ООО "Малахит") о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.11.2013 N ВВО-16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: ВВО-25/13, ВВО- 32/13, ВВО-33/13) в сумме 13 383 031 руб. 39 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 240 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 804 331,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 766,54 руб.

ООО "Малахит" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что представленные истцом акты выполненных работ от 01.10.2014 не подтверждают выполнение им работ на всю сумму договора, истцом не выполнены все работы, ответчик представил доказательства приобретения и поставки оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, истец данные обстоятельства подтвердил; вместе с тем, ответчик считает, что суд необоснованно не учел затраты ответчика в виде транспортных расходов на поставку оборудования к месту выполнения работ в сумме 1 261 090 руб.; указывает, что истец в нарушение условий договора не представил ответчику оформленную исполнительную и отчетную документацию, а также первичные и учетные документы, ссылается на письма подрядчика от 19.02.2015, от 28.03.2015 N 77, от 20.04.2015 N 92, в связи с отсутствием рабочей документации ответчик полагает, что у него не возникла обязанность произвести оплату по договору.

ООО "ЭлектроТерм ДВ" в судебном заседании представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом как текст выступлений, поскольку истец не направил возражения ответчику. В возражениях истец просит оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Малахит" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.11.2013 между ООО "ЭлектроТерм ДВ" (субподрядчик) и ООО "Малахит" (подрядчик) заключен договор субподряда N ВВО-16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: ВВО-25/13, ВВО- 32/13, ВВО-33/13).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора определена цена работ в сумме 26 292 257 руб. 10 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора все работы выполняются иждивением субподрядчика. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

На основании пункта 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит оплату подрядчику в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику и подписания сторонами настоящего договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 5) и предоставления субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик производит оплату подрядчику в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику и подписания сторонами настоящего договора итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ - 01.10.2014.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и (или) объемов работ определены графиком производства работ, согласованным сторонами в приложении N 3 (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что итоговый акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 15 дней после выполнения всего объема работ по договору.

25.07.2014 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2014. Подрядчик их получил 25.07.2014 за входящим N 50.

12.01.2015 субподрядчик направил подрядчику для приемки окончательные акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 26 292 257 руб. по объектам: ВВО-33/13 п. Горные ключи акт от 01.10.2014 N 3 на сумму 11 266 794 руб., ВВО-25/13 г. Уссурийск акт от 01.10.2014 N 1 на сумму 5 153 084 руб., ВВО-32/13 с. Монастырище акт от 01.10.2014 N 2 на сумму 9 872 379 руб. Подрядчик акты получил, входящий N 50 от 12.01.2015.

Письмом от 28.03.2015 N 77 подрядчик сообщил субподрядчику о необходимости предоставления исполнительной документации.

20.04.2015 подрядчик письмом N 92 сообщил субподрядчику, что предоставленные 12.01.2015 документы не могут быть приняты в связи с отсутствием первичных документов, а так же оформленной исполнительной документации

22.04.2015 подрядчик направил субподрядчику претензию N 94, в которой потребовал выполнить работы на объекте шифром ВВО-33/13 по демонтажу и монтажу труб вытяжных домовых, электромонтажные работы по замене тепловой сети Д=159 мм-15 м, Д=108 мм-25-м.

Субподрядчик сообщил о готовности завершить работы по монтажу дымовой трубы в срок до 15.05.2015, при условии оплаты подрядчиком работ.

Письмом от 02.06.2015 N 26 субподрядчик сообщил подрядчику о невозможности завершения работ на объекте ВВО-33/13 п. Горные ключи в части раздела 7 ВОР- Электромонтажные работы и раздела 8 ВОР - замена участка сети ГВС без проектной документации, просил принять срочные меры по решению этого вопроса.

Работы на объекте субподрядчиком не были завершены, оплата ответчиком выполненных работ не произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "ЭлектроТерм ДВ" предъявило обществу "Малахит" для приемки работы по договору субподряда от 29.11.2013 N ВВО-16 по актам выполненных работ ВВО-33/13 п. Горные ключи от 01.10.2014 N 3 на сумму 11 266 794 руб., ВВО-25/13 г. Уссурийск акт от 01.10.2014 N 1 на сумму 5 153 084 руб., ВВО-32/13 с. Монастырище акт от 01.10.2014 N 2 на сумму 9 872 379 руб.

В связи с невозможностью выполнения работ по одному из объектов субподрядсик уточнил объем выполненных работ по объекту ВВО-33/13 п. Горные ключи (акт от 01.10.2014 N 3) до 10 793 937 руб.

В этой связи суд первой инстанции установил, что общий объем и стоимость выполненных и предъявленных к приемке субподрядчиком работ составляет 25 919 397 руб.

Дав оценку переписке сторон, учитывая условия договора о порядке оплаты, предусмотренные пунктами 4.3, 4.7, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты сдачи-приемки выполненных работ, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, являются надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем объемов работ по спорному договору на сумму 25 919 397 руб.

Доказательства наличия у ответчика претензий по качеству фактически выполненных работ последний не представил, о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

С учетом пункта 4.7 договора суд установил, что субподрядчик вправе требовать оплаты за выполненные работы в сумме 23 663 031 руб. 39 коп.

Установлено, что подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы на сумму 10 280 000 руб., таким образом, задолженность ООО "Малахит" перед истцом составляет 13 383 031 руб. 39 коп.

ООО "Малахит" представлены в суд первой инстанции товарные накладные, подтверждающие приобретение ответчиком материалов и оборудования для выполнения субподрядчиком работ на объекте, на общую сумму 12 759 290 руб.

Однако, как верно указано судом, ответчик не представил доказательства передачи таких материалов и оборудования истцу.

Вместе с тем, ООО "ЭлектроТерм ДВ" в суде первой инстанции признан факт получения от ответчика материалов и оборудования на сумму 6 578 700 руб., которые использованы субподрядчиком при выполнении работ по спорному договору и стоимость которых включена в акты приемки выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно удовлетворил иск в сумме 6 804 331 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска, ввиду необоснованного включения истцом в сумму долга стоимости оборудования, расходы на приобретение которого им не понесены.

Таким образом, судом при принятии решения учтены доводы ООО "Малахит" о меньшей стоимости выполненных истцом работ, чем заявлено в иске и указано в актах формы КС-2.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не предоставил первичную документацию, касающуюся выполнения работ. Непредставление исполнительной документации на работы по смыслу статьи 726 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора субподряда, само по себе не освобождает подрядчика от оплаты работ субподрядчику. Доказательства невозможности использования результатов выполненных работ в отсутствие такой документации в деле не представлены.

Вместе с тем, в возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что объекты эксплуатируются заказчиком.

Доводы о том, что суд необоснованно не учел затраты ответчика в виде транспортных расходов на поставку оборудования к месту выполнения работ в сумме 1 261 090 руб., не являются основанием для отмены решения. Как видно из материалов дела, ответчик встречный иск в рамках настоящего дела не подавал, документально транспортные расходы ответчика, а также основание отнесения их на истца не подтверждены.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд, представив соответствующие доказательства в его обоснование.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Определением от 24.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2015 по делу N А73-14894/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская