Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-719/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А24-46/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонского Дмитрия Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-719/2016

на определение от 24.12.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-46/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" (ОГРН 1024101026190, ИНН 4100008201, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Молчанова, 7) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонского Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 б/н, заключенного между должником, открытым акционерным обществом "Камчатское пиво", закрытым акционерным обществом "Солид Банк", и применении последствий недействительности сделки

при участии:

конкурсный управляющий должника Полонский Д.Е., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2014 по делу N А24-46/2014, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" (далее - ООО Торговый дом "Свитязь", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением от 26.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 57.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Камчатское пиво" и закрытым акционерным обществом "Солид Банк", а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества, а именно: помещения склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1, назначение: нежилое помещение, площадь: 715,8 кв.м., кадастровый номер: 41:01:5:04:1185, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д.16, совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, поэтому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2015 определение от 14.04.2015 и постановление от 01.07.2015 по делу N А24-46/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - Банк, ЗАО "Солид Банк).

Определением суда от 24.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, содержащего признаки не только договора купли-продажи, но и договора ипотеки, конкурсным управляющим приведены доводы об исчислении годичного периода подозрительности не с момента заключения сделки, а с момента ее государственной регистрации. Оспорен отказ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости. Указано на наличие объективных оснований, свидетельствующих о недействительности договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Камчатское пиво" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, однако в его удовлетворении судом отказано, в связи с чем апелляционной коллегией ходатайство рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом полноты имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012, бухгалтерской отчетности за 2011 год. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции конкурсный управляющий не обращался, доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника на период рассмотрения дела в суде первой инстанции была недоступна конкурсному управляющему, который осуществляет функции руководителя должника, не представлено, а потому уважительность непредставления документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом коллегией отмечено, что фактически арбитражный управляющий совершил действия по сбору дополнительных доказательств в пользу признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после вынесения обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, с учетом полученного юридического образования, навыков и опыта профессиональной деятельности, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в интересах кредиторов и должника, при формировании позиции по делу должен был предполагать потенциальную возможность проверки судом сделки на предмет подозрительности по обоим основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем совершить необходимые мероприятия по сбору доказательственной базы.

В связи с изложенным, приобщение представленных конкурсным управляющим документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 между ООО Торговый дом "Свитязь" (продавец), ОАО "Камчатское пиво" (покупатель) и ЗАО "Солид Банк" (банк) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: помещение склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1 назначение: нежилое помещение, площадь: 715, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16. Кадастровый номер: 41:01:5:04:1185 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует и подтверждает тот факт, что недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, на момент его заключения не отчуждено, в споре, аренде, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено, за исключением залога в пользу ЗАО "Солид Банк", возникшего на основании договора об ипотеке от 26.05.2010 N И-20/2010, заключенного в городе Петропавловск-Камчатский между продавцом и банком в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2010 N 2010-0073.

Согласно пункту 1.6. договора банк не возражает против заключения договора купли-продажи и снятия обременения при условии, что покупатель вносит необходимые средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, указанному в пункте 1.3 договора, заключенному между продавцом и банком, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета продавца. Заявление о погашении регистрационной записи о снятии ограничений по указанному недвижимому имуществу подается в день предоставления настоящего договора на регистрацию в УФРС по Камчатскому краю.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.01.2013, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2013, подписанному представителями сторон договора, передано должником и принято ОАО "Камчатское пиво".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 15.01.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 27.01.2014, договор купли-продажи заключен 15.01.2013, т.е. за пределами годичного периода подозрительности, в связи с чем спорный договор не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В связи с указанным судом первой инстанции самостоятельно дана оценка договору купли-продажи на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности применительно к указанному основанию (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

В данном случае ОАО "Камчатское пиво", выступавшее стороной по спорному договору, не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, не является кредитором должника. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ОАО "Камчатское пиво" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Со стороны ОАО "Камчатское пиво" обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Доказательства того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, без анализа бухгалтерской отчетности должника, наличие упомянутых признаков не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника.

Возможная осведомленность Банка о неблагополучном финансовом состоянии должника сама по себе в отсутствие совокупности иных обстоятельств о недействительности сделки не свидетельствует.

Ввиду изложенного основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, доводы конкурсного управляющего о том, что датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества следует считать 30.01.2015 - дату его государственной регистрации, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 425, пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости, государственной регистрации подлежит переход права собственности на указанное имущество, а не сама сделка (статья 551).

По смыслу приведенных положений данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не государственной регистрации.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 15.01.2015 является смешанным, содержащим условия договора купли-продажи и договора ипотеки, который в силу закона подлежит государственной регистрации, обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права и положений договора, поскольку существенных условий договора ипотеки данный договор купли-продажи N б/н от 15.01.2015 не содержит.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено, мотивы отказа, приведенные в обжалуемом определении, признаются судебной коллегией обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты конкурсным управляющим необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по делу N А24-46/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына