Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-2131/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-49345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Механика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-49345/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО ТК "Уралресурс" (ОГРН 1146670005195, ИНН 6670419711)

к ОАО "Механика" (ОГРН 1025801205660, ИНН 5835000169)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО ТК "Уралресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Механика" (ответчик) 2 234 294 руб. основного долга за товар (Щебеньфр.5-20 мм), полученный в рамках договора поставки N 03-02/15 от 03.02.2015, и 1 276 661 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 на основании п. 7.1 договора, а также 40 555 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на том основании, что ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена. В подтверждение своих доводов ссылается на сведения о длительности неисполнения обязательства, о соотношении размера договорной неустойки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, о соотношении суммы основного долга и заявленной неустойки.

Кроме того, считает возможным применить двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, т.е. 8,25% годовых.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03-02/15 от 03.02.2015, предметом которого являлась поставка щебня.

Стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации N 3 стоимость поставленного товара составила 2 468 400 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации N 3 от 19.05.2015 г. предусмотрено 14 дней на оплату продукции.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 480 137 руб., что подтверждено товарными накладными от N 109 от 21.05.2015, N 115 от 25.05.2015, N 123 от 28.05.2015, подписанными уполномоченными представителями ответчика, скрепленными печатью, со ссылкой на договор как основание поставки.

В соответствии с п. 7.1. договора при поставке продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней - в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого по десятый день включительно;

- от 10 до 30 календарных дней - в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого по тридцатый день включительно;

- свыше 30 календарных дней - в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня по день фактического исполнения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате указанного товара, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 7.1. договора неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, верности определенного истцом размера неустойки и периода взыскания, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Относительно доводов ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал на отсутствие явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления в связи с этим неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 07.06.2015 по 14.10.2015 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума ВАС N 81).

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, в качестве мотивов суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и на добровольное согласование ответчиком по принципу свободы договора размеров неустойки.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и при определении его условий. Между тем данное положение не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии к тому оснований.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Апелляционным судом при оценке размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств учтен значительный процент неустойки, установленный по истечении одного месяца просрочки (0,5% в день), что превышает обычно применяемый в гражданском обороте процент неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки. При этом, как следует из пункта 7.4 договора, размер ответственности поставщика за нарушение сроков отгрузки продукции согласован в размере 0,2% в день.

В соотношении процентной ставки неустойки за основной период просрочки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых) с двукратным размером учетной ставки банковского процента (16,5% годовых), а также со средневзвешенной ставкой процента по вкладам физических лиц, применяемой в силу ст. 395 ГК РФ в качестве законом установленного размера ответственности за нарушение денежного обязательства, следует отметить значительное превышение договорного размера ответственности по сравнению с законодательно установленным размером ответственности за нарушение денежного обязательства.

Несмотря на то, что кредитор в данном случае не обязан доказывать причинение каких- либо убытков неисполнением должником своего обязательства по оплате полученного товара, в опровержение доводов отзыва на иск в части необходимости снижения неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено доводов в обоснование наличия таких последствий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что взыскиваемый размер неустойки составляет половину цены товара, в отсутствие сведений о каких- либо неблагоприятных последствиях, наступивших для кредитора вследствие нарушения сроков оплаты товара за период в течение 4-х месяцев, суд апелляционной инстанции считает необходимым для обеспечения баланса интересов сторон, уменьшить размер взысканной неустойки до 588721 руб. 40 коп., рассчитав ее размер исходя из процентной ставки в размере 0,2% в день.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в обжалуемой части на сумму 588 721 руб. 40 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ч.3 ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-49345/2015 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-49345/2015 изложить в следующей редакции.

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Механика" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Уралресурс" 2 234 294 руб. - долга и 588 721 руб. 40 коп. неустойку, 40555 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Уралресурс" в пользу открытого акционерного общества "Механика" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова