Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-1135/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А43-31503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская Управляющая Компания", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-31503/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207048611), к муниципальному предприятию "Городская Управляющая Компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031831), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Городская Управляющая Компания" (далее - МП "ГУК") о взыскании 471 076 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 2460\2\40 от 01.11.2014.

Требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии, поданной в период с января по июнь 2015 года.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, МП "ГУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 ООО "Автозаводская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и МП "ЖРП пос. Зеленый город" (в настоящее время МП "ГУК") (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 2460\2\40, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, с целью оказания исполнителем коммунальной услуги (центральное отопление (отопление), а исполнитель обязуется принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением N 3 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяется на отношения сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с января по июнь 2015 года осуществил отпуск ответчику тепловой энергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату произвел частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 0032460 от 17.09.2015 оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки тепловой энергии, объемы и стоимость, порядок расчета задолженности, примененный тариф подтверждаются материалами дела и МП "ГУК" по существу не оспариваются. Возражения по качеству тепловой энергии, а также контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя об отсутствии долга в связи с оплатой признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя подобное ходатайство, истец должен указать, какие новые доказательства он собирается представить, к кому и когда он обратился за получением этих доказательств, почему такие доказательства не представлены в текущее судебное заседание.

Немотивированное ходатайство было обоснованно отклонено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-31503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "ГУК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова