Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5521/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-176712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-176712/15, принятое судьёй Поздняковым В.Д., по иску ПАО "МОЭСК" к ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом о взыскании 70 567 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самохвалова Т.В. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - Черепаха А.Е. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения Москвы" (далее - ответчик, ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом) о взыскании 70 567 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент проведения истцом проверки электропотребления ответчиком был заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией. По дополнительному источнику энергоснабжения потребление электроэнергии ответчиком не производилось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент проверки (13.03.2014) дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору энергоснабжения в отношении спорной точки поставки не было заключено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 истцом составлен акт осмотра электроустановок потребителя - ответчика, согласно которому выявлен факт потребления электрической энергии без договора энергоснабжения. В тот же день - 13.03.2014 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт N 17/ЮОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении, в котором указано, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем подключения к ИТЦ 4 района МКС в нарушение Правил технологического присоединения. Период бездоговорного потребления определен с 08.03.2014 по 13.03.2014.

Из приложения N 3 к договору энергоснабжения с бюджетным учреждением от 13.12.2013 N 92705567, заключенного ответчиком (абонент) с ОАО "Мосэнергосбыт", следует, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к электросетевому хозяйству 16 района МКС. Дополнительное соглашение к названному договору энергоснабжения N 92705567, которым согласовано подключение энергопринимающих устройств к электросети 4 района МКС, заключено ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" только 12.05.2014.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребление электрической энергии ответчиком на момент проверки от сети 4 района МКС не производилось, поскольку из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.03.2014, составленного истцом, следует, что спорная точка поставки оборудована опломбированным прибором учета электроэнергии N 13139417, показания прибора учета - 000000,00.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что основанием для оплаты электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения является факт потребления электрической энергии. В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии истцом не установлен. Основные положения N 442 не предусматривают возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за приготовление либо покушение на бездоговорное потребление. Предположение представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о возможности обнуления ответчиком показаний прибора учета документально не подтверждено, прибор учета на момент проверки был опломбирован, судебный акт не может быть постановлен на предположениях.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчиком заявлено о смене наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-176712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-176712/15 денежных средств в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" по платежному поручению от 02.09.2015 N 39067.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2015 N 39067.

Считать наименование ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын