Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1374/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-46289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - акционерного общества "ОЛИПС АДЦ": Чумель В.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2015);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-46289/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "ОЛИПС АДЦ" (ИНН 6674239861, ОГРН 1076674033402)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "ОЛИПС АДЦ"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании сделки недействительной,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ОЛИПС АДЦ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Т-401 от 26.06.2015 в размере 556 791 руб. 54 коп., из которых: 556 235 руб. 30 коп. долг по арендной плате за сентябрь 2015 и доплата за 2015, 556 руб. 24 коп. неустойка за период с 11.09.2015 по 11.09.2015, а также начислить проценты на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным расчет арендной платы Администрации города Екатеринбурга на 2015 год.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга указывает на то, что расчет арендной платы на 2015 по договору аренды от 26.06.2015 N Т-401 с уточнением кадастровой стоимости является законным. Считает, что в расчете арендной платы на 2015 год, подготовленном МУГИСО, неверно применена кадастровая стоимость используемого земельного участка.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что Администрация не имела оснований для применения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 20 313 руб. 35 коп., поскольку данный показатель противоречит положениям правовых актов, в том числе Приказу МУГИСО от 15.01.2013 N 32.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика акционерного общества "ОЛИПС АДЦ" (ОГРН 1076674033402, ИНН 6674239861) на правопреемника акционерное общество "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела листов записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 28.12.2015 акционерное общество "ОЛИПС АДЦ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Олипс".

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

При изложенных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по первоначальному иску - акционерное общество "ОЛИПС АДЦ" на акционерное общество "Олипс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель, МУГИСО) и обществом (арендатор) в отношении земельного участка (кадастровый квартал 66:41:0002001), площадью 3696 кв.м., для организации строительной площадки с целью установки башенного крана, заключен договор аренды N Т-401 (п. 1.1., 2.1.4.).

Земельный участок передан, что подтверждается актом.

В соответствии с п. 2.2.1. размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования город Екатеринбург и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Приложением N 1 стороны согласовали, что годовой размер арендной платы за 2015 составляет 223 566 руб. 90 коп., а также указан помесячный платеж.

Вместе с тем администрацией в адрес общества был направлен расчет арендной платы на 2015, согласно которого годовой размер арендной платы составляет 989 550 руб. 50 коп.

Как указывает администрация в исковом заявлении, задолженность общества за сентябрь 2015 составляет 97653 руб. 01 коп., а доплата за 2015 - 458582 руб. 29 коп., которые и просит взыскать.

В этой связи общество предъявило встречный иск о признании расчета администрации недействительным.

Рассмотрев исковые заявления, суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которая применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Правила ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают, что государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.3 ЗК РФ постановка земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о его индивидуализации.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, условия пунктов 1.1, 2.1.1 договора, указывающие на прилагаемую схему земельного участка, правового значения не имеют, поскольку не могут подменять установленную законом процедуру формирования участков для целей их включения в гражданский оборот.

Таким образом, поскольку земельный участок в кадастровом квартале 66:41:0002001 не поставлен на кадастровый учет, постольку договор аренды N Т-401 от 26.06.2015 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как указано выше, земельный участок предоставлен для организации строительной площадки с целью установки башенного крана.

При заключении договора аренды и определении размера арендной платы МУГИСО приняло к расчету средний показатель кадастровой стоимости, который установлен приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 - 13 группа - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1117 руб. 33 коп.).

Как следует из фактических обстоятельств, земельный участок, переданный по договору N Т-401 от 26.06.2015, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, размер платы за землепользование может быть определен применительно к п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель в соответствующих кадастровых кварталах.

В этой связи, принимая во внимание фактическую цель предоставления спорного участка - для организации строительной площадки с целью установки башенного крана, а не под строительство административного здания, правомерным является применение удельного показателя кадастровой стоимости, который установлен Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 в размере 1117 руб. 33 коп. (13 группа).

Учитывая, что арендная плата за сентябрь 2015 года обществом внесена в размере, который согласован сторонами при заключении договора N Т-401 от 26.06.2015, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из целевого назначения спорного участка, применение администрацией при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 20313 руб. 35 коп. (7 группа), является неправомерным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование общества о признании расчета (л.д.16) недействительным не противоречит положениям ст.12,168,180 Гражданского кодекса РФ, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и признал недействительным расчет арендной платы Администрации города Екатеринбурга на 2015 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на смежном земельном участке 66:41:0303161:42, который по договору аренды N 3-776 от 31.05.2005 предоставлен обществу для строительства, будет расположено административное здание, следовательно, спорный земельный участок служит единой цели, что предполагает применение в расчете среднего показателя кадастровой стоимости земельного участка с отнесением к 7 группе - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (20313 руб. 35 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в случае, когда земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд исходит из необходимости применения кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором фактически расположен спорный земельный участок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по первоначальному иску - акционерное общество "ОЛИПС АДЦ" (ОГРН 1076674033402, ИНН 6674239861) на акционерное общество "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-46289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов