Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-298/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А47-6325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орсктехстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-6325/2015 (судья Пирская О.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" - Ковешникова А.П. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Орсктехстрой", г. Орск, Оренбургская область, в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны, г. Оренбург (далее - ООО "Орсктехстрой", истец), обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Оренбург", г. Оренбург (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета в размере 117 002 руб. 97 коп.

Решением от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орсктехстрой" (далее податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вследствие недостаточной проверки документов в порядке п.2.1, 2.6, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банк необоснованно списал сумму 117 002 руб.97 коп., так в одних инкассовых поручениях указано "текущий платеж ст.5 N 127-фз от 26.10.2012", а другие инкассовые поручения эти сведения не содержали, т.е. имелись различия в указании очередности платежа. В этой связи Банк мог ознакомиться с Картотекой арбитражных дел и установить нахождение плательщика в процедуре банкротства. По сути, Банк принял к исполнению 06.11.2014 платежные распоряжения, заведомо противоречащие друг другу. Осуществляя контроль, Банк должен был отказать в исполнении инкассовых поручений с указанием на Закон о банкротстве. Как видно из инкассовых поручений, налоговому органу и Пенсионному фонду РФ было 17.10.2014 известно о введении процедуры конкурсного производства, по какой причине Банк не мог узнать об этом, ответчик не пояснил, решение о признании должника банкротом опубликовано на сайте 26.09.2014.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОПФР по Оренбургской области и ИФНС России по г. Орску Оренбургской области представили письменные пояснения, в которых просили оставить судебный акт без изменения.

Определением от 25.02.2016 суд отложил судебное заседание на 16.03.2016 и предложил ОПФР по Оренбургской области, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области представить документы (требования, решения о взыскании недоимки, налоговые декларации) и письменные пояснения, отражающие вид (налог, пени), период образования и срок уплаты недоимки, списанной Банком в безакцептном порядке.

Также суд предложил конкурсному управляющему Устимовой Ю.Б. представить отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.11.2014, реестр требований кредиторов должника, в том числе текущих кредиторов и кредиторов второй очереди.

Определение суда от 25.02.2016 ИФНС России по г. Орску Оренбургской области и конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. не исполнено.

Определением от 15.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Карпусенко С.А. и Сотниковой О.В., находящихся в отпуске, на судей Ершову С.Д. и Столяренко Г.М.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. По мнению Банка, действия по списанию денежных средств со счета должника являлись следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отзыв и дополнительный отзыв Банка приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 г. ООО "Орсктехстрой" признано несостоятельным как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

06.11.2014 г. ответчиком произведено списание денежных средств по инкассовым поручением со счета ООО "Орсктехстрой" в общей сумме 117 002 руб. 97 коп. (т.1,л.д.18-69).

Данные денежные средства были перечислены третьим лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области и Отделению Пенсионного фонда по Оренбургской области в счет погашения задолженности по налогам, взносам и пеням.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", истец полагает, что Банк обязан возместить убытки, поскольку денежные средства со счета должника списаны с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий опубликовал сведения о признании ООО "Орсктехстрой" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2014 г., на сайте газеты "Коммерсантъ" указанное объявление размещено 21.11.2014. Документы непосредственно в Банк конкурсный управляющий представил 27.03.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик мог узнать о признании ООО "Орсктехстрой" банкротом только 11.11.2014 г., т.е. с момента размещения данных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В свою очередь списание денежных средств осуществлено банком 06.11.2014 г.

Само по себе указание в инкассовых поручениях N 773,774,775,776 слов "текущий платеж", по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что Банк был уведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства.

Также судом не принята во внимание ссылка истца на наличие сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орсктехстрой" о нахождении общества в стадии ликвидации, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, указанные сведения были внесены налоговым органом только 25.11.2014 г., т.е. после проведения Банком операций по списанию денежных средств. Суд также посчитал необоснованным довод истца о необходимости Банка отслеживать сведения о признании истца банкротом по Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств Банк не был осведомлен о введении в отношении ООО "Орсктехстрой" процедуры конкурсного производства, соответственно, произвел списание денежных средств на законных основаниях.

Кроме того, в отношении текущих платежей по инкассовым поручениям N 773,774,775,776 суд учел то обстоятельство, что сведений о наличии на момент списания денежных средств в Картотеке Банка неисполненных платежных документов, подлежащих исполнению до оспариваемых текущих платежей (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. То есть не доказано нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов.

Заслушав представителя Банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона (ст. 133 Закона о банкротстве).

Согласно п.2, п.2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Согласно п.2, п.2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации)- (п.2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Как следует из пункта 2.2 вышеуказанного постановления, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она, в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2014 должник признан банкротом, однако сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2014 г., на сайте газеты "Коммерсантъ" - 21.11.2014.

Вместе с тем, как следует из представленных инкассовых поручений, несмотря на различные даты их выставления (с февраля по ноябрь 2014 года), списание денежных средств произведено 06.11.2014, при этом в инкассовых поручениях N 773, 774, 775, 776 от 17.10.2014 в назначении платежа указано " _ текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002.." (т.1, л.д.31,36, 37).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего истца о том, что при формальной проверке представленных документов Банк мог установить факт введения в отношении должника процедуры банкротства, проверив Картотеку арбитражных дел, которая, также как и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, находится в общедоступном источнике - сети Интернет.

Довод представителя Банка о том, что сотрудники Банка не имеют доступа к Картотеке арбитражных дел и проверяют сведения о введении процедуры банкротства только из официальных источников (газета "Коммерсантъ" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), документально не подтвержден.

На момент списания денежных средств у Банка имелась информация о том, что инкассовые поручения, выставленные после 25.09.2014, содержали ссылку на Закон о банкротстве.

В этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", представленные Банку платежные документы позволяли сделать вывод либо о том, что часть инкассовых поручений, выставленных ранее октября 2014, без ссылок на ст. 5 Закона о банкротстве, не относились к разрешенным платежам, либо сведения, отраженные в платежных документах, являлись противоречивыми.

Кроме того, кредитная организация с учетом неполного заполнения реквизитов инкассовых поручений (например, в поле "107" указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, в инкассовых поручениях указан только срок уплаты налога (сбора), а в некоторых инкассовых поручениях указано значение "0"), должна была возвратить их представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из заявления конкурсного управляющего о возврате денежных средств, списанных в безакцептном порядке, следует, что помимо ИФНС России по г. Орску в реестр кредиторов должника включено требование ОАО "Орское карьероуправление" на сумму 344 766 руб.71 коп. (данные сведения также подтверждаются Картотекой арбитражных дел), относящееся к третьей очереди, также как требования уполномоченного органа на сумму 117 002 руб. 97 коп., списанную в безакцептном порядке.

То есть материалами дела доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований мораторных кредиторов.

Платежи по текущим платежам по инкассовым поручениям N 773, 774, 775, 776 конкурсным управляющим исключены из суммы иска, что следует из представленного уточненного заявления истца (л.д.71-75).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вина конкурсного управляющего в позднем опубликовании сведений о банкротстве не может быть поставлена в вину Банка, однако, исходя из обстоятельств конкретного дела, Банк, проверяя проверку платежного документа по формальным признакам, мог и должен был установить нахождение владельца счета в процедуре банкротства, что не было сделано.

Поскольку факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и вина Банка в причинении убытков материалами дела доказаны, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение от 24.11.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4510 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 11.06.2015(т.1, л.д.18), также истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (т.2, л.д.49). В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-6325/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орсктехстрой" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург", г.Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орсктехстрой", г.Орск, Оренбургская область, убытки в размере 117 002 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 510 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко