Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-3113/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А47-12335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золиной Кристины Владиславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А47-12335/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Практика" (далее - истец, ООО "СК "Практика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золиной Кристине Владиславовне (далее - ответчик, ИП Золина К.В., предприниматель) о взыскании 6 337 873 руб., из которых 5 984 154 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения, 353 718 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Золина К.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Оренбургской области.

Как указывает ответчик, из имеющихся в материалах дела агентских договоров и дополнительно представленных договоров страхования следует, что местом исполнения ИП Золиной К.В. агентского договора N 3 от 05.05.2014 являлся г. Оренбург, что позволяло истцу определить подсудность предъявляемого иска по своему выбору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями в общей сумме 5 984 154 руб. 80 коп. с назначением платежа "выплата агентского вознаграждения по агентскому договору от 05.05.2014 N 3, НДС не облагается". При этом истец ссылается на отсутствие у него как агентского договора, так и документов, подтверждающих его исполнение.

Принимая обжалуемый судебный акт о направлении по подсудности дела N А47-12335/2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор от 05.05.2014 N 3, подписанный сторонами, и суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемый спор возник из отношений сторон по агентскому договору от 05.05.2014 N 3 (л.д. 105-117).

При этом, ответчик в отзыве на иск указывал, что между сторонами был заключен данный договор и обязательства исполнялись именно по договору, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не имеется (л.д.102-103).

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 7.2 агентского договора от 05.05.2014 N 3 усматривается, что споры, не урегулированные в предпринятом сторонами досудебном (претензионном) порядке, передаются на разрешение Арбитражного суда г. Москвы независимо от места нахождения сторон и других обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрении другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 7.1 агентского договора от 05.05.2014 N 3 условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы между сторонами достигнуто, дело принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности в связи с чем суд правомерно направил дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд отмечает, что подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соответственно, к соглашению о подсудности неприменимы нормы о недействительности сделок, форме договора, порядке расторжения и изменения договора. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

Отклоняя доводы апеллянта, следует указать, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно. помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Кроме того, сторонами установлена договорная подсудность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А47-12335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золиной Кристины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова