Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1461/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-43345/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-43345/2015, вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по иску ООО "Ковротекс" (ОГРН 1086674023908, ИНН 6674310137)

к индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (ОГРН 307660134400018, ИНН 660107447607)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Ковротекс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (далее по тексту - ИП Носков Р.Н., ответчик) о взыскании 350 635,34 руб. в том числе: 95 152,06 руб. основного долга по договору поставки N 33 от 10.12.2012, 255 483,28 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 28.02.2014 по 24.08.2015.

В последующем истцом заявлено об уточнении требовании, истец просит взыскать 95 152,06 руб. основного долга, 10 197,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2014 по 30.11.2015 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Носкова Р.Н. в пользу ООО "Ковротекс" взыскано 95 152,06 руб. основного долга, 10 197,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.09.2014 по 30.11.2015. Проценты с 01.12.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, на сумму долга - 95 152,06 руб.

Кроме того, с ИП Носкова Р.Н. в пользу ООО "Ковротекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 160 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего имуществом ИП Носкова Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2015 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в соответствие с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. В противоречие данной норме, истец произвел начисление процентов по 30.11.2015.

Кроме того, отмечает, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования ООО "Ковротекс" об оплате поставленного товара возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные требования не являются текущими, в связи с чем могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, ответчиком представлен оригинал платежного поручения от 21.12.2015 N 19, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "Ковротекс" (Поставщик) и ИП Носковым Р.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N 33, согласно условиям которого Продавец обязуется в период действия договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.2 договора вид товара - тафтинговые, иглопробивные ковровые покрытия.

Окончательные количество, ассортимент и цена товара, передаваемого в рамках одной партии, определялись сторонами на основании подписанной накладной (п. 2.5 договора).

В рамках договора поставки от 10.12.2012 Поставщик производил Покупателю отгрузку товара по товарным накладным N 608 от 19.12.2012 на сумму 53 423,05 руб., N 609 от 19.12.2012 на сумму 94 787,07 руб., N 634 от 25.12.2012 на сумму 83 789,05 руб., N 635 от 25.12.2012 на сумму 33 253,89 руб., N 644 от 27.12.2012 на сумму 21 570 руб., N 645 от 27.12.2012 на сумму 12 882,38 руб., N 104 от 27.02.2013 на сумму 56 310,64 руб., N 105 от 27.02.2013 на сумму 37 997,23 руб., N 120 от 06.03.2013 на сумму 80 204,55 руб., N 245 от 24.06.2013 на сумму 46 555,04 руб., N 246 от 24.06.2013 на сумму 23 622,60 руб., N 345 от 12.08.2013 на сумму 11 104 руб., N 346 от 12.08.2013 на сумму 33 668,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела должным образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными. Таким образом, в рамках договора поставки от 10.12.2012 Покупателю был поставлен товар на общую сумму 589 168,01 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 404 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными получениями и приходными кассовыми ордерами. Кроме того, в счет погашения задолженности был произведен возврат товара на сумму 89 515, 95 руб.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным товарным накладным послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом спорного товара, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику регламентирован ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие применению во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Под текущими платежами в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-43934/2014 к производству суда принято заявление о признании ИП Носкова Р.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 по делу N А60-43934/2014 ИП Носков Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Тебенко Е.А.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 10.12.2012 N 33, возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Поскольку сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в арбитражный суд (08.09.2015) после открытия конкурсного производства, требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем деле подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО "Ковротекс" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Ковротекс" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-43345/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "Ковротекс" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Ковротекс" из федерального бюджета 10 013 (Десять тысяч тринадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31 августа 2015 года N 133.

Взыскать с ООО "Ковротекс" в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича в конкурсную массу 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов