Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6141/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-201686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2015 года

по делу N А40-201686/2015, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

(ОГРН 1027739156917; 105118, Москва, Проспект Буденного, 16)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. штрафа по лицензионному договору N 2013/72/236 от 19.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-201686/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового требования было отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 5.1 Договора N 2013/72/236 от 19.12.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения, на основании следующего.

19.12.13 между Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ (лицензиар) и ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2013/72/236.

В соответствии с договором лицензиар обязался предоставлять права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ, а лицензиат -выплачивать вознаграждение.

Согласно п. 5.1. договора лицензиат обязуется в месячный срок с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для учета гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Исходя из данного условия договора, вышеуказанные документы должны быть представлены в срок до 19.01.2014.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиар нарушил условия договора, документы представлены лицензиару с просрочкой, что подтверждает письмо от 07.04.2014 N 49/918 (документы поступили в адрес лицензиара 15.04.2014 N2218нс).

В соответствии с пунктом 9.6. договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.1. договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что сторонами 05.06.2014 подписан акт N 58 выполнения обязательств, из которого усматривается, что в отношении исполнения настоящего договора взаимных имущественных либо иных претензий не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В силу требований договора, ответчик обязан был исполнить взятые на себя договорные обязательства и представить истцу необходимые документы в срок до 19.01.2014.

Между тем, указанные в пункте 5.1 договора документы ответчик направил истцу письмом от 07.04.2014 N 49/918, то есть с нарушением установленного срока.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что 05.06.2014 между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении обязательств N 58, согласно которому в отношении исполнения договора стороны взаимных имущественных либо иных претензий не имеют.

Однако обязанность ответчика по уплате штрафных санкций возникла в период действия договора, из чего следует, что требование лицензиара об уплате штрафа в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2015 года по делу N А40-201686/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 25000 руб. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН1157746315539, ИНН7719409437, место нахождения: 105118, г. Москва, проспект Буденного, дом 16,корпус 2) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) 25000 руб. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН1157746315539, ИНН7719409437, место нахождения: 105118, г. Москва, проспект Буденного, дом 16,корпус 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Лаврецкая