Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-1376/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А59-4077/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1376/2016

на решение от 26.01.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4077/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) N 06-44-197/ГТС от 25.08.2015 о назначении административного наказания,

третье лицо: Администрация г. Южно-Сахалинска,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - заявитель, общество) 08.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 06-44-197/ГТС от 25.08.2015 о назначении административного наказания.

Решением от 26.01.2016 суд признал состав вмененного обществу административного правонарушения подтвержденным, а процедуру привлечения к ответственности соблюденной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявленных ООО "Сахалинский водоканал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обязанность по страхованию гидротехнического сооружения в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и договора аренды от 11.04.2008 N 337 лежит не на обществе, а на администрации города Южно-Сахалинска, соответственно административный орган неправомерно вменил заявителю указанное нарушение, в связи с чем необоснованно привлек к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ необоснованно посчитал законным и обоснованным постановление административного органа, которым общество привлечено, в числе прочего за отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

В суд апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Административный орган явку своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы также не обеспечил. Через канцелярию суда представил письменный отзыв, по тексту которого доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Сахалинский водоканал" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено.

С 10.08.2015 по 13.08.2015 на основании распоряжения и.о. руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Озерова А.И. от 04.08.2015 должностными лицами управления была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Сахалинский Водоканал" на объекте ГТС "водохранилище на реке Рогатка" на предмет оценки соблюдения обязательных требований законодательства, нормативно-правовых актов в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте от 13.08.2015 N А-197:

- не аттестован мастер цеха N 1 участка N 2 Назаров И.В. по вопросам безопасности гидротехнических сооружений;

- не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС на реке Рогатка, а именно с 2010 года не проводились ежегодные водолазные обследования строительных конструкций водозаборной башни, водозаборных окон и донного выпуска;

- не соответствует журналам, указанным в приложениях 1, 3, 4, 5, 6 Правил эксплуатации водохранилища на реке Рогатка документация первичного контроля на посту охраны водохранилища;

- отсутствуют годовые и месячные графики

планово - предупредительных работ ГТС;

- отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 13.08.2015 N 06-197/9-306 (ГТС), а также составлен протокол N 06-197-306/1 (ГТС) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом управления 25.08.2015 вынесено постановление N 06-44-197/ГТС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Указанный Закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В силу статьи 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований, в частности осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, помимо прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Положением "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), установлен Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовке и переподготовке руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Согласно пункту 3 указанного Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний, в том числе требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами (пункт 4 Положения N 37).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 37 аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Пунктом 12 Положения N 37 установлено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации. В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем, работник ООО "Сахалинский водоканал", мастер цеха N 1 участка N 2 Назаров И.В. не аттестован по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

Вице-мэром по вопросам городского хозяйства г. Южно-Сахалинска 31.08.2009 утверждены Правила эксплуатации водохранилища на реке Рогатке.

Согласно пункту 4 указанных Правил, в процессе эксплуатации водохранилища должны выполняться мероприятия, направленные на поддержание требуемого уровня безопасности гидротехнических сооружений. Ежегодно должны проводиться водолазные обследования крепления откосов верхнего бьефа плотины, строительных конструкций водозаборной башни, водозаборных окон и данного выпуска. Для подводных обследований должны привлекаться специализированные организации.

Однако на спорном объекте ГТС обществом с 2010 года не проводились ежегодные водолазные обследования строительных конструкций.

В пункте 1 Правил от 31.08.2009 указано, что документация первичного контроля обязательна для заполнения и находится на посту охраны водохранилища. В ее состав должны входить журналы: визуальных наблюдений (Приложение 1), замера расхода воды на верхнем шибере (Приложение 3), замеры уровня воды в водохранилище (Приложение 4), учета дежурств на водохранилище (Приложение 5), учета входящих распоряжений (Приложение 6). Приложениями 1, 3, 4, 5, 6 Правил утверждены формы вышеназванных журналов.

В силу пункта 5 Правил годовые и месячные графики планово-предупредительных ремонтов (ППР) составляются на основании регламентов обслуживания оборудования ГТС (запорная арматура, КИПиА, освещение, связь, строения и т.д.), а также измерений и наблюдений, зафиксированных в журналах первичного контроля и актов обследования. Графики ППР утверждаются техническим руководителем эксплуатирующей организации.

При проведении проверки общества управлением установлено, что документация первичного контроля общества не соответствует журналам, указанным в приложениях 1, 3, 4, 5, 6 Правил эксплуатации водохранилища. Кроме того, отсутствуют годовые и месячные графики планово - предупредительных работ ГТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 13.08.2015 N А-197, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2015 N 06-197-306/1 (ГТС), а также по существу обществом не оспариваются.

Также из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что обществу в нарушение вменен факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения.

Статьей 15 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом из договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности от 11.04.2008, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ООО "Сахалинский Водоканал" и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2008, арендодатель (Департамент) предоставляет во временное владение и пользование Арендатору (общество) объект ГТС "водохранилище на реке Рогатка". При этом, данный объект подлежит страхованию со стороны Арендатора в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, из анализа договора аренды и дополнительного соглашения к нему, обязанность страхования объекта ГТС лежит на собственнике объекта, что согласуется с положениями статьи 9 Закона N 117-ФЗ.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя Администрации г. Южно-Сахалинска, данными в судебном заседании 21.12.2015, в предыдущие годы страхование гражданской ответственности осуществлялось Администрацией г. Южно-Сахалинска. В материалы дела представлен страховой полис серии 111 N 0100145995 сроком действия с 01.11.2013 по 31.10.2014, подтверждающий факт страхования объекта ГТС собственником.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, учитывая отсутствие в действующем законодательстве прямой обязанности исключительно пользователя (в данном случае общества) осуществлять страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, а также то обстоятельство, что в предыдущие годы такое страхование осуществлялось собственником объекта - Администрацией г. Южно-Сахалинска, обществу необоснованно вменено отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения.

В данном деле общество оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, подразумевает незаконность предписания административного органа в указанной части, вместе с тем предписание в указанной части общество не оспаривает.

Довод общества о том, что установив отсутствие в бездействиях общества нарушения по страхованию объекта ГТС, суд должен был признать незаконным постановление административного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Так как в бездействии заявителя имеется событие вмененного административного правонарушения, выраженного в не аттестации мастера цеха N 1 участка N 2 Назарова И.В.; в не обеспечении проведения регулярных обследований ГТС на реке Рогатка; в несоответствии журналам, указанным в приложениях 1, 3, 4, 5, 6 Правил эксплуатации водохранилища на реке Рогатка документация первичного контроля на посту охраны водохранилища; в отсутствии годовых и месячных графиков планово - предупредительных работ ГТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО "Сахалинский водоканал" к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие администрацией всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, общество имело возможность обеспечить соблюдение требований Закона N 117-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, что говорит о наличии в бездействиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, продолжительность неисполнения ряда обязанностей, коллегий не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО "Сахалинский водоканал" к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 9.2 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа от 25.08.2015 N 06-44/197/ГТС является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2016 по делу N А59-4077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина