Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1491/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А03-14192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Бурмитских Н.И., представитель по доверенности от 17.03.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016

по делу N А03-14192/2015 (Судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр" муниципального образования города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью "С 7 билет", г. Москва, о взыскании 178 032 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг N 299 от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчётно-кассовый центр" муниципального образования города Рубцовска Алтайского края (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С 7 билет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 178 032 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг N 299 от 01.11.2011

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 14.01.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 299 от 01.11.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между сторонами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с 16 июля 2014 года, что подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр" муниципального образования города Рубцовска Алтайского края от 17.07.2014 N 2694 (л.д. 63).

Доказательств того, что между сторонами заключался какой-либо договор на последующий период, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств того, что в период с февраля 2015 года по 30 июня 2015 года отцом оказывались какие-либо услуги ответчику.

Довод о том, что письмом N 2714/1 от 21.07.2014 отменено письмо о расторжении договора, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока договора и его расторжение, а также что в представленных актах об оказании услуг отсутствует подпись и печать ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в спорный период ответчику оказывались какие-либо услуги. Не могут служить доказательством оказание услуг ответчику должностные инструкции сотрудников МУП "РКЦ" МП г.Рубцовска Алтайского края.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу N А03-14192/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.