Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-1077/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А68-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ИНН 7105503438, ОГРН 1087154018027) - представителей Георгиевского П.Э. (доверенность от 29.09.2015) и Митрохиной О.А. (доверенность от 29.09.2015), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 7106016109, ОГРН 1027100754317) - представителя Ивлева В.В. (доверенность от 26.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 по делу N А68-8389/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТОТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "АТОН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей.

В свою очередь ООО "АТОН" обратилось к ООО "ТОТ" со встречным иском о взыскании 373 592 рублей 39 копеек долга по арендной плате (с учетом уточнения встречных исковых требований от 12.01.2016, т. 2, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате судебного зачета с ООО "АТОН" в пользу ООО "ТОТ" взысканы денежные средства в сумме 3 615 935 рублей 61 копейки. С ООО "АТОН" в доход федерального бюджета взыскано 28 648 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТОТ". В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что ООО "АТОН" получало денежные средства со сроком возврата не ранее 10 лет.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТОТ" перечислило ООО "АТОН" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2013 N 44 на сумму 800 000 рублей, от 11.07.2013 N 18719 на сумму 300 000 рублей, от 22.07.2013 N 18739 на сумму 120 000 рублей, от 26.07.2013 N 18744 на сумму 300 000 рублей, от 23.08.2013 N 18785 на сумму 300 000 рублей, от 28.04.2014 N 218 на сумму 380 000 рублей, от 15.05.2015 N 251 на сумму 400 000 рублей, от 19.05.2015 N 252 на сумму 400 000 рублей, от 22.05.2015 N 267 на сумму 400 000 рублей, от 23.05.2014 N 271 на сумму 200 000 рублей, от 24.06.2014 N 322 на сумму 150 000 рублей, от 25.06.2014 N 328 на сумму 50 000 рублей, от 25.12.2015 N 647 на сумму 200 000 рублей.

В качестве основания платежей в платежных поручениях указаны договоры займа от разных дат.

Ссылаясь на отсутствие заключенных между ООО "ТОТ" и ООО "АТОН" договоров займа, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком по первоначальному иску доказательств правомерности получения и удержания денежных средств в заявленном размере, в связи с чем признал перечисленные ООО "ТОТ" в пользу ООО "АТОН" по платежным поручениям денежные средства на сумму 4 000 000 рублей неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств правомерности получения и удержания им денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал перечисленные ООО "ТОТ" в пользу ООО "АТОН" по платежным поручениям денежные средства на сумму 4 000 000 рублей неосновательным обогащением последнего.

Довод ООО "АТОН" о том, что ООО "ТОТ" получало денежные средства со сроком возврата не ранее 10 лет, признается судом апелляционной инстанции неподтвержденным соответствующими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком.

Подписание договоров займа в отношении спорных денежных средств отрицалось самим ответчиком по первоначальному иску в письме от 30.07.2015 N 51/15 (т. 1, л. д. 70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "АТОН" уточнило, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ТОТ". ООО "ТОТ" пояснило, что решение суда не обжалует в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "АТОН".

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 4) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 по делу N А68-8389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина