Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5066/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-94888/15-156-766

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-94888/15-156-766, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949; ИНН 7726567360) к Открытому акционерному обществу "Банк Зенит" (ИНН 7729405872 ОГРН 1027739056927 129110), Открытому акционерное обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической службы" (ОГРН 1024701893336) о признании недействительной банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудик Б.В. по доверенности N 21/11-Д от 13.11.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк Зенит", Открытому акционерное обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической службы" о признании недействительной банковской гарантии.

Решением от 25 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-94888/15-156-766 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что нарушен порядок одобрения сделки, предусмотренный Уставом, основное обязательство по возврату аванса является недействительным.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не было рассмотрено судом при принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мотивированное поздним получением истцом обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает процессуальный срок и продолжает рассмотрение жалобы в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

01.08.2008 между ООО "Русинжиниринг" (истец, Подрядчик, Принципал) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен договор подряда N 209UP/08-l на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ СУГРЭС-Калининская и СУГРЭС-Южная по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Калининская".

В соответствии с условиями договора Принципал обязан предоставить Бенефициару финансовое обеспечение надлежащего исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

В обеспечение указанного договора между Принципалом и ОАО "Банк Зенит" (ответчик, Банк, Гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого Гарант выдал Банковскую гарантию N 30352/12-2014 от 23.12.2014 в размере 221 791 193,18 руб.

В обоснование требований по иску о признании Банковской гарантии N 30352/12- 2014 от 23.12.2014 недействительной истец ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 17.2.2 Устава ООО "Русинжиниринг" в редакции, актуальной на дату выдачи банковской гарантии (Устав ООО "Русинжиниринг", утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 13/04 от 11.03.2013 г.) к компетенции Совета директоров относится принятие решения об одобрении сделок, (в том числе заключении, изменении и расторжении договоров и соглашений), если размер сделки составляет более 50 000 000 руб. Стоимость обеспечения в виде банковской гарантии по данному договору подряда равна 221 791 193,18 руб.

Как указывает истец, лимит подлежащих уплате денежных средств по Банковской гарантии в 2 раза превышает установленный Уставом размер сделки, подлежащей одобрению Советом директоров ООО "Русинжиниринг", в связи с чем, данная сделка подлежит согласованию Советом директоров ООО "Русинжиниринг" в порядке, установленном Уставом общества.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец указывает на то, что в установленном Уставом ООО "Русинжиниринг" порядке указанные сделки одобрены не были, последующее одобрение оспариваемых сделок Принципалом также не было совершено.

Кромке того, истец ссылается на то, что оспариваемая банковская гарантия была выдана во исполнение обязательства по возврату аванса по договору подряда N 209UP/08-l.

Истец считает, что обязательство по возврату аванса по договору подряда N 209UP/08-l, в обеспечение которого были выданы оспариваемые банковские гарантии, является недействительным, поскольку обеспечение было выдано на несоответствующее нормам законодательства РФ обязательство по возврату аванса до момента расторжения договора подряда N 209UP/08-l.

Поскольку условиями договора подряда N 209UP/08-l. предусмотрена обязанность предоставить финансовое обеспечение возврата аванса в виде банковской гарантии, и оспариваемая банковская гарантия выдавалась во исполнение данных условий договора, истец считает, что включенное в договор требование заказчика о возврате аванса до момента определения фактически выполненного объема работ (основное обязательство) и необходимость предоставления подрядчиком обеспечения указанного обязательства противоречит законодательству РФ, и выданная в обеспечение указанных обязательств, банковская гарантия также является недействительной.

По мнению истца, он является Принципалом по оспариваемой банковской гарантии и наличие интереса в оспаривании банковской гарантии прямо обусловлено риском имущественных потерь, связанных с правилами регрессного возмещения в адрес гаранта, предусмотренных ст. 379 ГК РФ и условиями договоров о предоставлении банковской гарантии, при выполнении гарантом требований бенефициара о платеже по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом, как правильно указывает третье лицо, банковская гарантия по существу является односторонней сделкой гаранта, в связи с чем в силу положений ст. ст. 307 - 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 49 указанного Закона, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по, в частности, искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая, что истец не является выдавшим спорные гарантии лицом, а равно не представлено доказательств участия истца в уставном капитале ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" права на подобный иск, отмечая при этом, что истцом также не представлено сведений о том, какие именно его права будут защищены в результате рассмотрения дела.

При этом суд также правомерно признал обоснованным довод, что наличие у банка права на возмещения произведенного бенефициару платежа в порядке регресса с истца как принципала не порождает у последнего соответствующего права на иск по основанию крупности сделки (сделок) и нарушению порядка ее (их) одобрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении ссылки истца на положения ст. 183 ГК РФ, как не соответствующую обстоятельствам дела и неприменимую при рассмотрении заявленного иска, так как банковская гарантия в любом случае выдается банком и обязанным по ней лицом является именно гарант, а не принципал, в связи с чем какое-либо одобрение принципалом факта выдачи гарантии не требуется.

Также суд обоснованно отклоняет довод истца о недействительности спорных гарантий как выданных в обеспечение недействительного условия о возврате авансового платежа, как противоречащий положениям ст. ст. 307 - 308, 328, 709, 711 и 1102 - 1105 ГК РФ, поскольку обязанность по представлению надлежащего встречного исполнения на сумму полученного на основании договора аванса возникает с момента получения такого аванса и прекращается по факту зачета суммы аванса в счета оплаты выполненных работ либо его фактическим перечислением подрядчиком заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданные банком гарантии являются надлежащим обеспечением исполнения истцом как принципалом обязательств по возврату аванса. Иное толкование истцом условий заключенного с третьим лицом договора и выданных в обеспечение его исполнения гарантий не свидетельствует о недействительности как условия основного обязательства, так и спорных гарантий.

Довод о наличии правового и имущественного интереса в оспаривании гарантий суд правомерно отклонил как основанный на неверном толковании приведенных истцом норм права и правовых позиций высших судов, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение иска повлечет защиту соответствующих прав истца, отмечая при этом, что возможность предъявления банком регрессного требования зависит от факта удовлетворения последним требования бенефициара, а прекращение обеспечительного обязательства не влечет за собой изменение либо прекращение основного обязательства истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО "Русинжиниринг" процессуальный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-94888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина