Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 21АП-124/16

21 марта 2016 г.

Дело N А83-4529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" - Каримов А.Я., генеральный директор, приказ от 26.11.2014 N 18-К, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Лагойский О.Л., специалист-эксперт, по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствии индивидуального предпринимателя Шереко Евгения Валентиновича, индивидуального предпринимателя Григорянц Марата Георгиевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года по делу N А83-4529/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя Шереко Евгения Валентиновича, индивидуального предпринимателя Григорянц Марата Георгиевича о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.07.2015 N 08/286-15 о признании ненадлежащей рекламы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 08/286-15 от 08.07.2015. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Григорянц Марата Георгиевича поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Шереко Евгения Валентиновича, индивидуального предпринимателя Григорянц Марата Георгиевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 01 декабря 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.07.2015 N 08/286-15 признано ненадлежащей реклама рекламодателя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь", поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что сама по себе реклама медицинского учреждения, не содержащая указания на конкретные медицинские услуги, не подпадает в сферу действия части 8 статьи 24 Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае если такая реклама содержит указание на профиль деятельности организации (специализацию), например, стоматология, неврология, педиатрия и прочее.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2015 управлением в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства РФ о рекламе выявлена реклама следующего содержания: "Современная стоматология; Витязь; лечение, реставрация, протезирование, фотоотбеливание, имплантация; ул. Адм. Октябрьского,13_", размещенная на рекламной конструкции (сити-лайт), установленной с правой стороны дороги по ул. Адм. Октябрьского в направлении спуска от пл.Восставших в сторону ул. Очаковцев напротив дома N 14 по ул. Адм. Октябрьского, о чем был составлен акт осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) от 10.04.2015.

Определением комиссии управления от 19.06.2015 возбуждено дело N 08/286-15 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением комиссии управления от 08.07.2015 N 08/286-15 признано ненадлежащей вышеуказанную рекламу рекламодателя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь", поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

Согласно подпунктам 1, 2, 4, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение.

Как следует из материалов дела, на конструкции, расположенной с правой стороны дороги по ул. Адм. Октябрьского в направлении спуска от пл.Восставших в сторону ул. Очаковцев напротив дома N 14 по ул. Адм. Октябрьского, находился текст следующего содержания: "Современная стоматология; Витязь; лечение, реставрация, протезирование, фотоотбеливание, имплантация; ул.Адм.Октябрьского,13_".

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга", в связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрывает содержание понятия "медицинская деятельность", под которой понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, согласно которой применительно к спорной ситуации стоматология ортопедическая, включающая в себя протезирование, имплантацию, восстановление (реставрацию), и стоматология терапевтическая, включающая в себя лечение, отбеливание, являются видами медицинских услуг.

Из содержания распространяемой обществом рекламы следует, что указание в ней таких слов, как реставрация, протезирование, фотоотбеливание, имплантация очевидно ассоциируется у потребителя не с самим фактом осуществления медицинской деятельности, а с конкретным перечнем оказываемых медицинских услуг, и направлено на привлечение внимания к медицинским услугам, которые оказываются стоматологическим кабинетом "Витязь".

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная информация размещена на конструкции общей площадью более 2,0 кв.м, в то время как в соответствии с пунктом 2 "Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Севастополе", утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 17.10.2014 N 396 общая площадь информационной конструкции не должна превышать 2,0 кв.м. В противном случае она считается объектом наружной рекламы и требует получения разрешения в установленном Правительством Севастополя порядке.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом и ИП Григорянц М.Г. был заключен договор от 02.01.2015 N 21/01-15 на проведение рекламной компании, в соответствии с условиями которого предприниматель обязан размещать рекламные материалы общества на указанной рекламной конструкции на ул. Адм. Октябрьского. Исполнение указанного договора подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная информация представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку реклама в соответствии с положениями пункта 7 статьи 24 Закона о рекламе должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемого решения управления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года по делу N А83-4529/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова