Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6134/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-136789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Раменки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-136789/15, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску (заявлению) ООО "Гериатр-М"

к ГБУ "Жилищник района Раменки"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца: Клюев А.М. гендиректор

от ответчика: Мингазов Д.А. дов. от 26.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЕРИАТР-М" с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Раменки" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.080.712 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, доводов в апелляционной жалобе не приводит.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15 декабря 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выполненные в 1995-1996 годах работы стоимостью 1.319.414 рублей ответчик не оплачивал в течение длительного времени. Оплата поступила в 2012 года без учета коэффициента перерасчета, действующего на день оплаты. В результате недоплата до инфляционной цены выполненных работ по состоянию на 04.10.2012 года составила 4.624.118 рублей.

Данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2005 г. по делу N А40-11348/05-22-92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-57241/08-136-470 с ответчика в пользу истца также взыскана сумма в размере 4.036.554 рублей, которые были оплачены 26.06.2009 года.

Истец указывает, что самостоятельно задолженность по договору с учетом коэффициента пересчета ответчиком не погашалась.

Как установлено судом первой инстанции, акты N 64-60 на общую сумму неоплаченной части стоимости работ в размере 12.641.892 руб. предъявлены ответчику 25.05.2012 г., им не оплачены без указания мотивов отказа от оплаты. Впоследствии в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.080.712 рублей за период просрочки с 29.06.2012 до 01.06.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно отметке "Почты России" на конверте, поступившее в суд 28.07.2015 года исковое заявление было направлено по почте 29.06.2015 года. Последняя дата является датой обращения истца в суд. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности судами как первой так и апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-136789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л. Фриев