Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6477/16

г.Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-213389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-213389/15, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 140 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации; расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФОРД МУСТАНГ, регистрационный знак К206СХ77 находящемуся в собственности Губенко В.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствие с полисом ССС0663784650. Гражданская ответственность Губенко В.П. была застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии с полисом ССС0679370964.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик на претензию не ответил, дату осмотра и независимую техническую экспертизу ТС не назначил.

Собственник ТС уведомил ответчика о произошедшем ДТП и просил явиться на осмотр поврежденного ТС, что подтверждается штампом ответчика о принятии указанного заявления.

Собственник ТС 11.08.2015 предоставил поврежденное ТС для осмотра ответчику, однако представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился. Поврежденное ТС не осмотрел.

В связи указанным пострадавший обратился к независимому оценщику, ООО "Эталон", для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам экспертизы составлено заключение от 08.10.2014 N 586770, согласно которому размер ущерба составляет, с учетом естественного износа транспортного средства, 100 140 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис-инвест" и собственником ТС был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными ООО "Мегаполис-инвест" доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки).

Доказательств обратного страховщиком не представлено, (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п."б" ч.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, понесенные расходы на проведение экспертизы также подтверждены.

Ответчиком в досудебном порядке уклонился от выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждены фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя в размере 100 140 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом норм материального или процессуального права, судом отклоняется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-213389/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина