Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-3725/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-173803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-173803/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (ОГРН 1137746982856, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, г.Москва, Олимпийский просп., д.14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цильке Д.В. по дов. от 25.05.2015 г.;

от ответчика: Соколов А.Ю. по дов. от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (заказчик) предъявило иск к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) о возмещении убытков в размере 142 647,06 руб. в связи с некачественным ремонтом 14-ти вагонов в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013 г. N 1-Д.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 г. (т. 3 л.д. 116-117), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части в сумме 88 078,47 руб., в остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 118-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013 г. N 1-Д, заключенного между Ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971), правопреемником которого является Истец АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 77258068998) (заказчик), произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 14-ти вагонов; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправности, стоимость которых в размере 142 647,06 руб. Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, причин выявленных неисправностей, характера дефекта, наименование и стоимость понесенных расходов по устранению неисправности - приведены в исковом заявлении и в расчете иска (т. 1 л.д. 2-5,11).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований (по 9-м вагонам в сумме 88 078,47 руб.); в отношении остальных требований судом установлено отсутствие состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По 9-м вагонам доказан факт выявления в пределах гарантийного срока неисправности, связанной с некачественным выполнением деповского ремонта; доказан факт несения Истцом необходимых расходов по закреплению доказательств (проведение расследования причин неисправности и оформление рекламационного акта), необходимых расходов по подготовке вагона к передаче его в ремонт (сбор за подачу-уборку вагона), расходов по оплате собственно ремонтных работ, включая неотъемлемо с ними связанных контрольно-регламентных операций.

По указанным вагонам установлена причинная связь между расходами на текущий ремонт и ненадлежащим деповским ремонтом, и доказан размер соответствующих расходов, составивший 88 078,47 руб.

Поскольку требования о возмещении указанных расходов, заявленные Истцом в досудебном порядке, Ответчиком добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы правомерно, на основании ст.ст.309, 310, 722 ГК РФ присуждены ко взысканию в судебном порядке.

В части требований по остальным 5-ти вагонам (N N 57007379, 52556495, 56139553, 56461262, 52352515) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В отношении указанных вагонов неисправности, приведшие к текущей отцепке, возникли по причине обнаружения трещин/раковин в литых деталях грузового вагона.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем, поскольку рассматриваемом случае ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Таким

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вагон N 56461262 отцеплен в ремонт по коду "214" в связи с изломом наружной пружины, установленной в боковой раме.

Поскольку Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо Ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, идентифицировать спорные пружины также не позволяет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отказанной части решение суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-173803/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова