Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-3163/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-99255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015,

по делу N А40-99255/15 (35-770), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Альянс" (ИНН 2309125859, ОГРН 1112309000275)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.С. по дов. от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 4355/2012 от 19.04.2012 и о взыскании 1 286 270,67 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 4355/2012 от 19.04.2012 за период с 31.03.2014 по 04.12.2014 в размере 731 254,96 руб., пени за период с 03.04.2014 по 04.12.2014 в сумме 179 612,11 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 04.12.214 по 27.04.2015 в размере 354 343,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 27.04.2015 в сумме 21 060 руб.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 4355/2012 от 19.04.2012.

Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Альянс" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4355/2012 от 19.04.2012.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 4355/2012 от 19.04.2012 был приобретен в собственность у ОАО "Торговая компания "АРТЕКС" и передан ответчику в лизинг LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, цвет кузова Серый, VIN: SALLMАМ24АА332139, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30+N 31+N 32 во время действия договора лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30+N 31+N 32 в размере 731 254,96 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 731 254,96 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 179 612,11 руб. пени, начисленной за период с 03.04.2014 по 04.12.2014.

Расчет пени, начисленной истцом, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом 04.12.2014 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга.

Срок действия договора лизинга от 12.10.2012 N 14151/2012 истек 12.11.2014.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в размере 354 343,60 руб. за период с 04.12.2014 года по 27.04.2015 (платежи за время просрочки возврата предмета лизинга N 33 - N 34 - N 35 - N 36), а также, процентов в размере 21 060 руб., начисленных за период с 05.12.2014 по 27.04.2015.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-99255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов