Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6408/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-201032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТП ХОНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-201032/14, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН: 5067746885993)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН: 1127746128388)

о взыскании 8 962 500 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Богуш В.В. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - Горбунов Д.В. по доверенности о 27 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП ХОНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей, договорную неустойку в размере 250 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 363 630 руб. 20 коп. и расходов по хранению в размере 8 100 000 рублей (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 01.07.2015 г. исх. N 01.07.15/).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-201032/14 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ТП ХОНКО".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТП ХОНКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 5 500 000 рублей платёжным поручением N 00281 от 05.10.2012 г. В обоснование платежа в платежном поручении указано: "оплата по договору N 1-Х/2012 г. от 04.10.2012 г. за монтирование и передачу конструкций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-127716/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Строймонтаж" к ООО "ТП ХОНКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 895 руб. 83 коп.

Как установлено судами, в направленном ООО "ТП ХОНКО" в адрес ООО "Строймонтаж" договоре N 1-Х/2012 от 04.10.2012 г., с учетом его неотъемлемой части - Спецификации от 04.10.2012 г. N 1, содержатся все существенные условия, определенные гражданским законодательством, а именно наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, срок поставки товара, условия поставки товара. Платежное поручение от 05.10.2012 г. N 281 на сумму в размере 5 500 000 рублей является прямым доказательством совершения ООО "Строймонтаж" действий по выполнению условий договора от 04.10.2012 г. При этом поставщик подготовил товар для передачи покупателю. Товар хранился на складе поставщика с 01.04.2013 г., что подтверждается письмом от 05.11.2013 г.

Суды по делу N А40-127716/13 посчитали, что ООО "Строймонтаж" не представил достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств ООО "ТП ХОНКО", а также, что указание в счете: "оплата по договору N 1-Х/2012 г. от 04.10.2012 г. за смонтирование и передачу конструкций" свидетельствует о том, что ООО "Строймонтаж" владел ситуацией о заключении конкретного договора поставки и не ошибочно исполнил поручение на перечисление денежных средств в сумме 5 500 000 рублей ООО "ТП ХОНКО".

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что вышеназванными судебными актами установлен факт заключения договора N 1-Х/2012 от 04.10.2012 г., с учётом его неотъемлемой части - Спецификации от 04.10.2012 г. N 1.

Истец представил в материалы дела договор N 1-Х/2012 от 04.10.2012 г. и спецификацию от 04.10.2012 г. N 1, не подписанные со стороны ответчика (т. 1 л.д. 8 - 12).

По условиям представленного истцом договора, поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) конструкции стальные строительные производства "Honco Buildings International, Ltd.", а покупатель их принять и оплатить.

Общая стоимость конструкций - 7 000 000 рублей (п. 2.1), при этом оплата осуществляется в два этапа: 5 500 000 рублей - авансовый платёж и 2 500 000 рублей - окончательная оплата в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки конструкций (п.п. 2.4.1 и 2.4.2).

Очевидно, в договоре имеется противоречие, так как сумма по п.п. 2.4.1 и 2.4.2 (5 500 000 руб. +2 500 000 руб. = 8 000 000 руб.) не соответствует п. 2.1 - 7 000 000 рублей.

Также данным договором предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить наличие конструкций на складе в срок до 01.04.2013 г. (п. 3.1), а покупатель обязан распорядится конструкциями в срок до 01.11.2013 г. (п. 3.3). Стоимость расходов по хранению конструкций составляет 300 000 руб. в месяц (п. 2.2). Также договором установлена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы (п. 4.2).

Поскольку ответчик не распорядился товаром, истец на основании условий договора числит за ним основной долг в размере 2 500 000 рублей (п. 2.4.2), договорную неустойку в размере 250 000 рублей (п. 4.2), и расходы по хранению в размере 8 100 000 рублей (п. 2.2), а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 363 630 руб. 20 коп.

Из содержания Спецификации от 04.10.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 11 - 12) следует, что товар должен был поставляться в определённой комплектации, на что прямо указано в п.п. 112 - 116 данной спецификации.

Также согласно п. 3.1 спорного договора (в редакции, представленной истцом) поставщик должен обеспечить наличие конструкций на складе в комплектации, предусмотренной приложением N 1 (спецификацией) к договору, в срок до 01.04.2013 г.

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Определением суда от 22.04.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз", в лице экспертов Подколзина С.А., Дубровина Ю.К.

В заключении экспертов от 23.07.2015 г. N 136-99-15 содержаться следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- на складе ООО "ТП ХОНКО" имеются готовые для передачи ООО "Строймонтаж" стальные строительные конструкции производства "Honco Buildings International, Ltd.". Однозначно идентифицированы для целей договора N 1-Х/2012 от 04.10.2012 г. путём маркировки и измерений следующие наименования: 501 - 520, st-3000-5826, ts-38-1009. Также путём измерений и сравнения с представленными чертежами обнаружено наличие других типов конструкций, которые по количеству и общему типу совпадают с общим количеством других типов конструкций, имеющихся в спецификации. При этом определить точное количество каждого отдельного наименования конструкций не представляется возможным;

- рыночную стоимость Конструкций по состоянию на 04.10.2012 г. составляет 325 200 руб.;

- ООО "ТП ХОНКО" осуществляет надлежащие меры по охране Конструкций;

- рыночную стоимость хранения Конструкций (с учётом фактического способа их хранения) в период с 01.04.2013 г. по 30.03.2015 г. составляет 420 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Однозначно идентифицированы для целей договора N 1-Х/2012 от 04.10.2012 г. (в редакции, представленной истцом) путём маркировки и измерений наименования: 501 - 520, st-3000-5826, ts-38-1009, то есть лишь 22 пункта из 116 по Спецификации от 04.10.2012 г. N1.

Иные металлоизделия не идентифицированы для целей договора путем маркировки или иным образом, в связи с чем, товар в комплектации не признается готовым к передаче в силу ст.ст. 458, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар в требуемой комплектации не готов к передаче, у ответчика не возникло обязанности по его приёмке и оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-201032/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская