Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-886/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-886/16

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А74-9476/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Келина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" января 2016 года по делу N А74-9476/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" к индивидуальному предпринимателю Келину Валерию Александровичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционное жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (какие нормы материального права неправильно применены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Келина Валерия Александровича оставлена без движения до 18.03.2016, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 17.03.2016 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: текста апелляционной жалобы с указанием конкретных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства"; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 21.02.2016 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу места регистрации предпринимателя (655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр-н Центральный д.18 кв. 21), получена 29.02.2016 предпринимателем лично.

В установленный судом срок индивидуальный предприниматель Келин В.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения предпринимателем не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Келина Валерия Александровича подлежит возврату.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежит фактическому возвращению индивидуальному предпринимателю Келину Валерию Александровичу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Келина Валерия Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова