Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-58001/15

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-134047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-134047/2015, принятое судьей Н.Я. Гараевой (34-1072),

по иску АО "ГУТА-Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 37730,91 руб.

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2013 в результате ДТП повреждено транспортное средство "Тойота" (государственный регистрационный знак Т313ХУ61), застрахованное в АО "ГУТА-Страхование" по договору страхования N ТС12-026391, по риску "ущерб".

В соответствии со Справкой о ДТП от 11.05.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Тойота" (государственный регистрационный знак К727ВВ161).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный знак К727ВВ161) застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N 0300222370.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный знак Т313ХУ61) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.05.2013.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный знак Т313ХУ61) составила 42056 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.06.2013, счетом от 15.05.2013 N ТМ00000679.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 N 97251670.

Согласно расчету размера материального ущерба, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 37730,91 руб. (л.д. 6-11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

АО "ГУТА-Страхование" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра, счет).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически осуществленного восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на факт оплаты истцу ущерба по спорному страховому случаю.

Однако, доказательства представления названных документов в сроки и в порядке установленные главой 29 АПК РФ в деле отсутствуют.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит ни обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ни ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства.

Кроме того, из содержания платежного поручения, приложенного к апелляционной жалобе, не усматривается его относимость к спорному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтвержденный документально факт удовлетворения ответчиком требований истца может быть учтен на стадии исполнительного производства.

В указанной связи доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо документы по страховому делу ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-134047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов