Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1085/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-20305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ-Н" (07АП-1085/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-20305/2015 (судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ-Н"

третье лицо: Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам г. Новосибирска,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032690:38,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ-Н" (далее - ответчик) с иском о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032690:38, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук (181) площадью 6 кв.м. из общей площади 34 кв.м., путем демонтажа расположенных на нем нестационарных объектов (киосков) совмещенных с остановочным пунктом транспорта в количестве 2-х штук, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-20305/2015 на ответчика возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032690:38, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук (181) площадью 6 кв.м. из общей площади 34 кв.м., путем демонтажа расположенных на нем нестационарных объектов (киосков) совмещенных с остановочным пунктом транспорта в количестве 2-х штук, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.; в случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, истцу предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что за весь период пользования земельным участком ответчик вносил арендную плату, в свою очередь истец принимал ее и не заявлял возражений относительно размещения на спорном земельном участке нестационарных объектов; нестационарные объекты утверждены на Схеме размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска (п. 3.1.115 Схемы) N 2293 от 27.02.2015, что также свидетельствует об отсутствии возражений со стороны истца и о возобновлении договора аренды; в п. 12.35 СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указаны ограничения для размещения зданий и сооружений и не содержится запрет на размещение нестационарных объектов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копии постановления Мэрии города Новосибирска N 2293 от 27.02.2015, копии приложения к постановлению Мэрии города Новосибирска N 2293 от 27.02.2015; а также к возражениям на апелляционную жалобу- копии Постановления мэрии города Новосибирска от 17.11.2015 N6650, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, сторонами не указаны уважительные причины невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, соответствующего ходатайства о принятии этих документов в качестве дополнительных доказательств ни в жалобе, ни в возражениях на нее не содержится, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 декабря 2011 года заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 108987а, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032690:38 (учетные номера частей -1 и 2), расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 6 кв.м. из общей площади земельного участка 34 кв.м.

Разрешенное использование частей земельного участка установлено в п. 1.3. договора аренды - для эксплуатации торговых киосков, совмещенных с остановочным пунктом транспорта по ул. Д. Ковальчук, (181).

Срок действия договора установлен с 30.12.2011 по 30.12.2014.

П. 6.2 Договора предусмотрено, что истечение срока действия Договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия Договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В пункте 4.2.11 договора установлена обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение трех дней.

31.03.2016 в адрес ответчика направлено предписание, которым ответчик был уведомлен о прекращении действия договора с 31.12.2014 и о необходимости освободить спорный земельный участок.

Согласно актам обследования земельного участка от 14.09.2015, от 27.10.2015 на спорном земельном участке размещены торговые киоски ответчика, правоустанавливающие документа на занимаемый торговыми киосками земельный участок отсутствуют.

Неисполнение требования об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, доказательств достижения сторонами соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка N 108987а от 30.12.2011 предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: истечение срока действия Договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия Договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (п. 6.2).

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды прекратился по истечении установленного в нем срока (30.12.2014) и до настоящего времени земельный участок не освобожден, что подтверждается актами обследования от 14.09,2015, от 27.10.2015 (л.д. 24, 57 том 1).

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о пролонгации договора, а также того, что ответчик своевременно обращался к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в материалах дела не имеется, ответчиком данные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не предоставлялись.

При этом включение нестационарных торговых объекта ответчика в Схеме размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска (п. 3.1.115 Схемы) N 2293 от 27.02.2015, в отсутствие оформленных арендных отношений, не свидетельствует о наличии правовых оснований пользования земельным участком.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая истечение срока действие договора, отсутствие заключенного нового договора или соглашения о продлении договора аренды, направление мэрией города Новосибирска о необходимости освобождения и возврата земельного участка, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению и передаче земельного участка арендодателю, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на уплату им арендных платежей, поскольку факт внесение платы за пользование земельным участком не свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок, что согласуется с правовым подходом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ссылка подателя жалобы на установленные в п. 12.35 СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ограничения правового значения не имеет с учетом установленных выше обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-20305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина