Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5526/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-160134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-160134/15, принятое судьей Понамаревой Т.В.

по иску ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ"

к ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности в размере 524 800,00 руб.

При участии:

от истца: Кузнецова А.А. дов. от 21.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ" с требованием о взыскании с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" задолженности в размере 524 800 руб., пени в размере 28 142, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 130, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 18 декабря 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ" (Исполнитель) и ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (Подрядчик) был заключен Договор N 30/05-12-03/РП на выполнение проектных работ по объекту: "Проектные работы для строительства многофункционального спортивно-делового комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39" (далее - Объект), в соответствии с которым истец обязался выполнить проектные работы и согласовать проектную документацию для Объекта, а ответчик принять проектно-сметную документацию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ" выполнило проектные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25 декабря 2014 года на сумму 524 800 рублей.

Однако ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 524 800 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит взысканию в размере 23 130, 90 руб., поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения судом первой инстанции двойной меры ответственности в части пени и процентов обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за один и тот же период с 21 января 2015 г. по 03 августа 2015 г., что недопустимо.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания пени в размере 28 142 руб. 40 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-160134/15 отменить в части взыскания 28 142 руб. 40 коп. пени. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО ПК" ИнжЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев