Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6163/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-136661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-136661/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1112)

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, ул.Академика Челомея, 5А)

к ООО "Монолит-строй" (ОГРН 1127847169977, 198099, г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, 13, лит. А, пом. 1Н)

о взыскании убытков по договору от 09.09.2014 г. N 134-2014 в размере 2.075.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кратюк А.В. по доверенности от 30.10.2014 г.,Костров М.В по доверенности от 02.07.2013 г.

от ответчика: Бахметьева Ю.Р. по доверенности от 15.04.2015 г., Чиркунов И.В. по доверенности от 15.04.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит-строй" о взыскании суммы убытков в размере 2.075.000 рублей.

Решением суда от 01.12.2015 по делу N А40-136661/15 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что судом не были выяснены обстоятельства противоправного действия ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор г. N 134-2014 на разработку ПИР и выполнение СМР по расширению трасс ВЛ МЭС Центра по разработанным проектам 2011-2013 гг. (2 200,00 га) и выполнение утилизации порубочных остатков 2012 года (23,56 га).

В силу п. 11.2.20 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику, в случае не соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417) и Правил санитарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414) в период прохождения пожароопасного сезона - штраф в размере предъявленного органами лесного хозяйства в адрес Заказчика, за каждый зафиксированный случай.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком в ходе выполнения работ по Договору были нарушены Правила пожарной безопасности в лесах в период прохождения пожароопасного сезона, на основании чего, Комитетом лесного хозяйства Московской области были вынесены постановления о назначении административных наказаний (см. приложение N 6).

По данным постановлениям ОАО "ФСК ЕЭС" были произведены выплаты в размере 1 850 000(один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения административных штрафов, по вышеуказанным постановлениям.

Кроме того, истец указал, что подрядчиком в ходе выполнения работ но Договору были нарушены нормы законодательства РФ, в том числе нормы и правила в области противопожарной безопасности, экологической и санитарной безопасности.

На основании чего, Комитетом лесного хозяйства Московской области были вынесены постановления о назначении административных наказаний, а также Мировыми судьями были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с данными постановлениями ОАО "ФСК ЕЭС" были произведены выплаты в размере 225 000 рублей в счет погашения административных штрафов, по нижеприведенным постановлениям.

Согласно п. 6,1.42. договора во время проведения работ подрядчик за свой счет возмещает штрафы наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушения норм законодательства РФ технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилам в области противопожарной безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий подрядчика.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки по договору в размере 2 075 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как следует из материалов дела постановлением Шатурского территориального отдела КЛХ МО N 17-342/2014 от 08.12.14г. наложен штраф в сумме 200 000 рублей за нарушения, допущенные ОАО "ФСК-ЕЭС на линии ВЛ "Шатура-Крона, Шатура-Пески".

Между тем на данных линиях подрядчик работ не производил, поскольку договором данные работы не предусмотрены.

Постановлением Шатурского территориального отдела КЛХ МО N 17-344/2014 от 19.12.14г. наложен штраф в сумме 125 000 рублей за нарушения, допущенные ОАО "ФСК-ЕЭС на линии ВЛ "Шатура-Ногинск, Шатура-Шибаново". Между тем, на данных линиях на пролетах (NN 38) в границах Шатурского лесничества подрядчик работ не производил.

Постановлением N 16-157/2014 от 05.11.14г. (штраф 400 000 рублей вынесенное Сергиево-Посадским теротделом КЛХ МО за нарушения, допущенные истцом на линии ВЛ "Углич-Заря". Данные нарушения согласно постановлению бы выявлены работниками лесничества 04.09.14г., т.е. до заключения между сторонами договора.

Постановление N 16-156/2014 от 05.11.14г. (штраф 400 000 рублей), вынесенное Сергиево-Посадским теротделом КЛХ МО за нарушения, допущенные истцом на линии ВЛ "Ярцево-Темпы 1,2". На данной линии ООО "Монолит-Строй" работ не производил, т.к. это договором не предусматривалось.

Постановление N 12-196/2014 от 26.11.14г. (штраф 350 000 рублей), вынесенное Ногинским теротделом КЛХ МО за нарушения, допущенные ОАО "ФСК-ЕЭС" на линии ВЛ "Шатура-Ногинск, Шатура-Шибаново". Данные нарушения согласно Постановлению были выявлены работниками лесничества 04.09.14г., т.е. до заключения между ОАО "ФСК-ЕЭС" и ООО "Монолит-Строй" Договора N 134-2014. следовательно, нарушение на данной линии было допущено ранее.

Постановление N 12-200/2014 от 30.10.14г. (штраф 400 000 рублей), вынесенное Ногинским теротделом КЛХ МО за нарушения, допущенные ОАО "ФСК-ЕЭС" на линии ВЛ "Ногинск-Дальняя". Данные нарушения согласно Постановлению были выявлены работниками лесничества 12.09.14г., т.е. через 3 дня после заключения между ОАО "ФСК-ЕЭС" и ООО "Монолит-Строй" Договора N 134-2014, и до фактического начала производства работ подрядчиком и оформления допуска на производство работ на линии. А, следовательно, нарушение на данной линии было допущено ранее.

В связи тем, что ответчик не был приглашен и не участвовал в осмотрах мест нарушений при возбуждении дел об административных правонарушениях ответчиком были направлены запросы в лесничества о проведении совместных проверок для установления линий, пролетов и сроков нарушений, и как следствие - причастности ООС "Монолит-Строй" к предъявляемым нарушениям.

В процессе проведения работ ООО "Монолит-Строй" столкнулось с наличием на участках линий электропередач старой не складированной древесины и утилизированных порубочных остатков от рубки прошлых лет.

По штрафам, наложенным в соответствии с Постановлениями N 9-421/2014, N9-469/2014, N 9-431/2014, N 9-448/2014, N 9-432/2014 ответчиком был сделан запрос в Орехове Зеувский филиал ГКУ МО "Мособлес" и получен ответ N Исх-929/09 от 17.08.2015 г которым подтверждено, что в октябре 2014 г. в ходе патрулирования лесных участков был выявлено наличие на просеках линий электропередач древесины и порубочных остатков прошлых лет (2013 г.-1 полугодие 2014 г.).

По штрафам, наложенным в соответствии с Постановлениями N 9-453/2014, N 9-454/2014, N 9-455/2014, N 9-456/2014, N 9-457/2014 ответчиком был сделан запрос в Орехове Зеувский филиал ГКУ МО "Мособлес" и получен ответ N Исх-1012/09 от 09.09.2015 г которым подтверждено, что в ходе патрулирования лесных участков было выявлено наличие на просеках линий электропередач древесины и порубочных остатков прошлых лет (2011 г.-полугодие 2014 г.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-136661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев