Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4513/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-45245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. (резолютивная часть от 28.10.2015 г.) по делу N А40-45245/2015, принятые судьей Лариной Г.М.

по спору с участием:

истец ООО "Системы инновации технологии инвестиции" (ОГРН 1097746499840, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 26, пом. 2, комн. 23)

ответчик Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, пер. Потаповский, д. 3, стр. 1)

о расторжении контракта, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров Н.А. по дов. от 01.03.2015 г.;

от ответчика: Шикин П.Е. по дов. от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы инновации технологии инвестиции" (подрядчик) предъявило Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 108-111), о расторжении Государственного контракта от 16.09.2013 г. N 78/10 и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 110 792,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.11.2015 г. (т. 3 л.д. 69-71), иск удовлетворен в части требований о взыскании; в части требований о расторжении Контракта производство по делу прекращено.

На указанное решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 74-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Системы инновации технологии инвестиции" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) заключен Государственный контракт от 16.09.2013 г. N 78/10, предусматривающий выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/ реконструкции светофорных объектов в СВАО г. Москвы, в объеме, установленном Техническим заданием.

Стоимость работы согласована равной 7 890 982 руб.

Срок окончания выполнения работы приходится на 02.12.2013 г.

Установлено, что подрядчиком выполнена, хотя и с просрочкой, работа стоимостью 7 110 792,42 руб.

Подрядчиком в материалы дела представлены доказательства того, что разработанную проектно-сметную документацию вместе с Актом приемки работ подрядчик передал заказчику сопроводительным письмом исх. от 26.12.2013 г. N 2580 (т. 1 л.д. 83-84), а заказчик принял 27.12.2013 г. под роспись в соответствующем сопроводительном письме, содержащем опись (перечень) всех переданных документов (т. 1 л.д. 83-85), а затем повторно сопроводительным письмом исх. от 30.03.2014 г. N 06, а заказчик принял 01.04.2014 г. под роспись в соответствующем сопроводительном письме, содержащем опись (перечень) всех переданных документов (т. 1 л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-6877/2014 также установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация по состоянию на 16.12.2014 г. была направлена подрядчиком заказчику.

Между тем заказчик только в 2015 г. обратился к подрядчику с предложением в порядке досудебного урегулирования спора расторгнуть Контракт по соглашению сторон, которое подрядчик не принял.

Т.е. до того, как заказчик получил от подрядчика результат выполненной последним работы, заказчик не уведомлял подрядчика об отказе от Контракта в одностороннем порядке и не предлагал расторгнуть его по соглашению сторон, не предъявлял иск с требованием о его судебном расторжении.

При этом заказчик, получив от подрядчика проектно-сметную документацию, предусмотренную Контрактом, и Акт приемки работ, последний не подписал и не направил подрядчику письменного уведомления об этом с указанием мотивированных причин отказа от подписания.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у подрядчика права требования к заказчику оплаты за выполненную работу полностью или в части возлагается на заказчика, Ответчика.

Однако по настоящему делу заказчиком таких доказательств не представлено.

В ходе судопроизводства заказчик не оспаривал тот факт, что работа, обусловленная Контрактом, указанная в Акте приемки работы, переданном заказчику, выполнена подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа стоимостью 7 110 792,42 руб., выполненная подрядчиком и принятая заказчиком до того, как заказчиком было заявлено требование о расторжении Контракта, подлежит оплате в соответствующей сумме.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, образовавшаяся задолженность подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2015 г.) по делу N А40-45245/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк