Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5427/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-157570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г.Коробковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-157570/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Крунит" при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Афанасий", ООО фирма "МЕДИАЦИЯ", ООО "Детский квартал" о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А.Иванов (по доверенности от 07.12.2015)

от ответчика: А.М.Горбонос (по доверенности от 10.03.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Крунит", при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Афанасий", ООО фирма "МЕДИАЦИЯ", ООО "Детский квартал" о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении недвижимого имущества- здание общей площадью 466 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1014 (условный номер 35089), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 11.

Решением от 16 декабря 2015 года по делу N А40-157570/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месту судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "КРУНИТ" заключен договор аренды от 25.07.2012 N М-05-509408 земельного участка площадью 464 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1014, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 11, сроком до 31.12.2014 для эксплуатации здания склада. Договор пролонгирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним размещено нежилое здание общей площадью 466 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002018:5621 (условный номером 35089), принадлежащее на праве собственности ОАО "КРУНИТ" (запись в ЕГРП от 19.05.2011 N 77-77- 06/026/2011-493).

Право собственности на указанное здание возникло в результате преобразования Арендного предприятия "Красная крутильщица" в Акционерное общество "Крунит" 30.06.1993 г. (протокол N 1 от 30 июня 1993 г. общего собрания арендаторов по преобразованию арендного предприятия, зарегистрирован Московской регистрационной палатой 14 июля 1994 г. в реестре за N ЮЗ-1/462.232-РП) на основании закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указов Президента РФ от 29.01.92 г. N 66, от 01.07.92 г. N 721 и от 16.11.92 N1392 и было зарегистрировано на основании заявления правообладателя как ранее возникшее.

Заявляя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, истец ссылается на Акт об отсутствии/подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 05.08.2015 N 9059033/1, составленного сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 11, которым установлен факт демонтажа в отсутствии разрешительной документации вышеуказанного здания и возведения нового здания, обладающего признаками самовольного строительства. В связи с чем, полагает, что наличие записи о праве собственности ответчика в отношении данного здания делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что фотоматериалы представленные в приложении к акту от 05.08.2015 N 9059033/1, составленного сотрудниками Госинспекции по недвижимости, равно как и сам акт, подлежа отклонению, поскольку последние составлены и произведены в отсутствие представителя ответчика, а также доказательств его заблаговременного уведомления о проведении осмотра и необходимости обеспечения явки, не соответствуют требованиям, установленным в указанном выше акте Правительства г.Москвы.

При этом, из фототаблицы, приложенной к материалам дела, невозможно установить, когда и на каком земельном участке сделаны фотографии, на фотографиях отсутствует привязка к визуально обозначенным границам земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил суду первой инстанции не опровергнутых ответчиком доказательств, которые со всей степенью достоверности позволяли бы установить факт демонтажа, сноса либо совершения иного действия/бездействия следствием которого было бы гибель или уничтожение спорного имущества. Отсутствуют также доказательства, что объект является движимым имуществом. На этот предмет ходатайство о назначении экспертизы и не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представителем истца также не были представлены доказательства и заявлены ходатайства, в том числе о назначении экспертизы и проведении осмотра, направленные на установление обстоятельств, подтверждающих утрату спорным объектом свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание существует и передано в аренду, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств об утрате первоначального здания и о возведении нового здания, обладающего признаками самовольного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права в связи с тем, что судом установлено наличие спорного объекта недвижимости и факт его использования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-157570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев