Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1451/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-19751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года

по делу N А45-19751/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (ОГРН 1075406012120)

к некоммерческому партнерству "Автостоянка Кирова 46",

г.Новосибирск (ОГРН1075400002391)

Товариществу собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46",

г. Новосибирск (ОГРН 1145476156726)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Строительное управление - N 9",г. Новосибирск

о признании сделки-акта приема-передачи от 30.08.2015 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - истец, ГУП НСО ХОЗУ, предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Некоммерческому партнерству "Автостоянка Кирова 46" (далее - первый ответчик, НП "Автостоянка Кирова 46"), Товариществу собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46" (далее - второй ответчик, ТСН "Автостоянка Кирова 46") о признании сделки - акта приемки-передачи от 30.08.2015, недействительной на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 02.11.2015 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества "Строительное управление - N 9" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования, указывая на то, что НП "Автостоянка Кирова 46" не является собственником права требования, собственники имущества не участвуют в акте от 30.08.2015 в качестве сторон, что не порождает для них соответствующих обязанностей, сделка не соответствует положениям гражданского законодательства.

Отзывы от ответчика и третьего лица в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17360/2014 от 04.12.2014 по иску НП "Автостоянка Кирова 46" суд обязал ГУП НСО ХОЗУ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно: вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6; выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины; трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно- песчаным раствором М150, с разделкой кромок; восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий; восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами; крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту; вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта; срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены; выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту; выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту; выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6; выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом(коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95); обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2015 решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17360/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 28.092015 по делу А45-17360/2014 на основании акта приёма-передачи от 30.08.2015, заключенного между НП "Автостоянка Кирова 46" и ТСН "Автостоянка Кирова 46", произведена замена взыскателя НП "Автостоянка Кирова 46" на ТСН "Автостоянка Кирова 46".

Согласно акту приемки-передачи от 30.08.2015 НП "Автостоянка Кирова 46" передает, а ТСН "Автостоянка Кирова 46" принимает права требования к ГУП НСО ХОЗУ по обязательству устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-место, расположенной по адресу: ул. Кирова, 46, г. Новосибирск (кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:074600:28, наименование объекта: здание (подземная автостоянка на 72 машино-места; назначение объекта: нежилое здание; площадь объекта: 2325,1 кв.м.).

Считая, что совершая сделку НП "Автостоянка Кирова 46" действует в собственных интересах, а не в интересах собственников данного помещения, как оно указывало при обращении в суд по делу А45-17360/2014, а указанная передача права требования нарушает права истца, так как ГУП НСО ХОЗУ придется выполнять требования лица, которое не может иметь права на предъявление таких требований в силу закона, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство) В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-17360/2014 установлено наличие полномочий у партнерства по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, обеспечению ее надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния права на обращение в арбитражный суд с иском, связанным с качеством ее строительства, в интересах своих членов, в связи с чем суды признали договор цессии является законным.

В связи с изложенным, учитывая преюдициальное значение решений по делу N А45-17360/2014, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что правом требования к ГУП НСО ХОЗУ обладают не физические лица, а НП "Автостоянка Кирова, 46", которое вправе было передать свои права взыскателя другому лицу.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что передачей права требования исполнения судебного акта по делу N А45-17360/2014 от одной управляющей организации другой права должника ГУП ИСО ХОЗУ не нарушаются и не могут быть нарушены, поскольку он обязан исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, и никаких дополнительных затрат или иных негативных последствий для него такая передача не создает.

Какие-либо препятствия для передачи права, указанные в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истца направлены на ревизию судебных актов по делу N А45-17360/2014, что является недопустимым в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ее подателя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., ввиду того, что определение апелляционного суда от 16.02.2016, которым апеллянту предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлниы предприятием не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-19751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (ОГРН 1075406012120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев