Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1312/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-34383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гризант": Двинянинов С.А. на основании доверенности от 07.12.2015, паспорта, Шабалин А.Б. на основании доверенности от 15.06.2015, паспорта,

от ответчика, акционерного общества "Свердловскавтодор" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гризант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

по делу N А60-34383/2015, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гризант" (ОГРН 1075906001566, ИНН 5906072910)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гризант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) 3641338 руб. 66 коп. в том числе: 3155344 руб. 03 коп. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора N 02/07/13 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.07.2013 в период: август, декабрь 2013 года, 411691 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 01.10.2013 по 24.06.2015; 15646 руб. 85 коп. задолженность по договору N 03/08/13 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.08.2013 в ноябре 2013 года, 58656 руб.62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 31.10.2013 по 24.06.2015.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об изменении наименования на акционерное общество "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250). Арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) на акционерное общество "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250).

В судебном заседании 16.11.2015 истцом заявлено об увеличении размера иска до 3742635 руб. 19 коп., из них: по договору от 22.07.2013 N 02/07/13: 3155344 руб. 03 коп. - основной долг за август, декабрь 2013 года, 513579 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору от 26.08.2013 N 03/08/13: 15646 руб. 85 коп. - основной долг за ноябрь 2013 года, 58064 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца об увеличении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года (резолютивная часть от 16.11.2015, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Гризант" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41713 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что спорные договоры не являются договорами перевозки и договорами на организацию перевозок, учитывая, что сторонами не согласованы существенные условия для договора перевозки, а именно: предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления автомобилей. Ссылаясь на абз. 2 п. 1.2. договоров указывает на то, что существенные условия должны определять в заявках, при этом, заявки не составлялись ответчиком.

Приводя ссылки на п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, в том числе учитывая, что при исполнении спорных договоров экспедиторские расписки не составлялись, оснований полагать, что договоры являются по своей природе договорами перевозки или транспортной экспедиции, не имеется, т.е. не имеется оснований для применения положений глав 40, 41 ГК РФ.

Истец полагает, что целью заключения договоров являлось участие в технологическом процессе строительства автомобильных дорог, что следует из технического задания запроса цены на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом к условиям закупки N 31300425110 и N 31300496392, в связи с чем указывает на то, что транспортные средства, представленные истцом, участвовали в технологическом процессе строительства автомобильной дороги, и обеспечивали транспортировку перевозимого груза до места производства работ с учетом всех технологических требований его выгрузки.

Ссылаясь на отраслевые дорожные нормы ОДН 218.3.039-2003 "Укрепление автомобильных дорог", утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-461-р, технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд, утвержденных распоряжением Минтранса 23.05.2003 N ОС-468-р, указывает на то, что в технологическом процессе строительства автомобильной дороги участвуют автомобили-самосвалы, которые обеспечивают транспортировку асфальтобетона, черного щебня, щебня различных фракций, грунта и прочих сыпучих дорожно-строительных материалов до места производства работ с учетом всех технологических требований его разгрузки, при этом, отсыпку грунта контролируют мастера участка, следят за порядком и способом отсыпки, регулируют движение автомобилей по отсыпаемому слою. Кроме того, истец является генподрядчиком по перевозкам при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории Красноуфимского ДРСУ филиала АО "Свердловскавтодор", что подтверждается актом-допуском от 22.07.2013.

Таким образом, оказанные услуги обусловлены требованиями технологического процесса при производстве работ по строительству автомобильных дорог, что свидетельствует о характере договорных отношений, как отношений по возмездному оказанию услуг, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, в связи с чем, применению подлежит общей срок исковой давности - 3 года.

Учитывая, что ответчик задолженность в размере 3742635 руб. 19 коп. (3668923 руб. 49 коп. - по договору N 02/07/13 от 22.07.2013; 15646 руб. 85 коп. по договору N 03/08/13 от 26.08.2013), не оспаривал, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того от ответчика 14.03.2016 в апелляционный суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения к апелляционной жалобы, которые озвучены наряду с доводами апелляционной жалобы представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: общей информации о закупках с официального сайта РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, копии выписки из документации запроса цены (относительно иных документов: копий 2-х протоколов закупок, копии выписки из ОДН 218.3.039-2003 представителями ходатайство не поддержано и данные документы возвращены истцу учитывая, что ОДН 218.3.039-2003 размещен в сети Интернет в открытом доступе, при этом копий 2-х протоколов закупок имеются в материалах настоящего дела).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее право заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было реализовано - ходатайство заявлено не было, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено объективных препятствий для заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, основания для удовлетворения указанного ходатайства на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Относительно уведомления ответчика о не раскрытии доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном уведомлении речь идет о поступивших в апелляционный суд 14.02.2015 документах: возражение на апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе; учитывая, что представителями истца, по сути, изложены данные доводы устно в судебном заседании, основания для вывода о том, что данные документы, являются новыми доказательствами, содержащими иные доводы, чем ранее указывал истец (в том числе при подаче апелляционной жалобы), не имеется, соответственно, основания для вывода о том, что имеются нераскрытые доказательства, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны договоры оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.07.2013 N 02/07/13 и от 26.08.2013 N 03/08/13.

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.07.2013 N 02/07/13, п. 1.1 договора от 26.08.2013 N 03/08/13 исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчик) оказывать услуги по транспортировке (перевозке) и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом. В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном названными договорами.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 22.07.2013 N 02/07/13 за период августа, декабря 2013 года, оказанных в рамках договора от 26.08.2013 N 03/08/13 за период ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчик) оказывать услуги по транспортировке (перевозке) и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом. В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном названными договорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что правовая квалификация спорных договоров определена судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спорные договоры по своей природе, являются договорами перевозки, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются положениями глав 40 ГК РФ, и в соответствии со ст. 8 ГК РФ являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы о том, что спорные отношения следует рассматривать, как отношения, возникшие из договоров об оказании услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Как следует из условий п.1.2 договоров, стороны определили, что наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, расстояние перевозки, класс груза, адреса пунктов отправления и назначения, объем (вес), маршрут, характеристики (требования) автотранспортных средств, периоды (сроки перевозки), указываются в заявке Заказчика.

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров предусмотрено, что заявка, содержащая условия, указанные в п.1.2 договора, формируется Заказчиком и направляется Исполнителю.

Согласно п.3.1 договоров сторонами определено, что выполнение Исполнителем перевозки грузов, подтверждается в том числе, и соответствующими отметками в ТТН о приеме/сдаче груза.

При этом, п. 6.1 договоров предусматривает, что оплата услуг по перевозке грузов, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком на основании акта выполненных работ, счетов-фактур, ТТН с отметкой о получении груза получателем Заказчика.

Соответственно, документами, подтверждающими факт оказания Исполнителем услуг по перевозке в рамках спорных договоров, являются: транспортные накладные, акты выполненных работ и ТТН с отметками о получении груза получателем Заказчика.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование факта исполнения условий договоров представил: акты выполненных работ, транспортные накладные, ТТН.

Таким образом, принимая во внимание ст. 431 ГК РФ, транспортные накладные, оформленные в соответствии со ст.785 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в совокупности с условиями договоров, заключенных между ОАО "Свердловскавтодор" и ООО "Гризант" следует, что между сторонами заключены договоры перевозки.

Таким образом, на отношения, возникшие из договоров N 02/07/13 от 22.07.2013 и N 03/08/13 от 26.08.2013, распространяется действие норм о специальном сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорные отношения регламентируются специальным законодательством - 785 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия, п. 6.1 спорных договоров, согласно которым, оплата выполненных работ (услуг) по организации транспортировки груза производится на основании предъявленных оригиналов счетов и актов выполненных работ в точении 30-ти календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг; установив, что в рамках исполнения договора сторонами подписаны акты от 20.08.2013 N 80, от 26.08.2013 N 81, от 05.12.2013 N 138, пришел к верному выводу о том, что конечным днем срока оплаты услуг, оказанных в августе 2013 года, является 01.10.2013, а услуг, оказанных в декабре 2013 года - 31.01.2014; в рамках исполнения договора от 26.08.2013 N 03/08/13 оплата услуг, оказанных в декабре 2013 года, должна быть произведена до 01.02.2014. Вместе с тем, поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.07.2015 (штамп канцелярии суда на первой странице искового заявления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске установленного законом срока для предъявления соответствующего иска.

Довод о том, что целью заключения договора являлось участие в технологическом процессе строительства автомобильных дорог, подлежит отклонению.

Отраслевые дорожные нормы ОДН 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог", на которые ссылается истец, предназначены для выбора материалов и конструкций укрепления обочин; учитывают положения действующих нормативных документов по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог, организации и обеспечению на них безопасности движения.

Данные нормы развивают положения СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85, "Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования" и распространяются на автомобильные дороги общего пользования I - V категорий, предназначенных для выбора конструкций укрепления обочин, материалов и технологии производства работ на строящихся, реконструируемых и эксплуатируемых автомобильных дорогах.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, работы по укреплению обочин относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (п.п. "г" п.п.2 п.4 раздела II Классификации работ).

Согласно ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям аукционной документации на право заключения контрактов на капитальный ремонт автомобильных дорог, размещаемых в Свердловской области государственными заказчиками ФКУ "Уралуправтодор" ГКУ СО "Управление автодорог" обязательным условием для выполнения работ по строительству и капитальному ремонту автомобильных дорог являются наличие у подрядной организации выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (допуски СРО).

При этом, из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Гризант" осуществляет деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог (ст. 65 АПК РФ).

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 не содержит указания на такой вид работ как перевозка материалов к месту производства работ.

Согласно ст. 406 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик является генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами договоров субподряда на выполнение дорожно-строительных работ не заключено (также отсутствуют акты выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по ф.КС-3).

При этом, заключенные между истцом и ответчиком договоры на оказание услуг по перевозке грузов также не содержат указания на необходимость применения при перевозке грузов ОДН 218.3.039-2003.

Также подлежат отклонению ссылки на Распоряжение Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-468-р "О введении в действие "ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд", ОДН 218.3.039-2003. "Укрепление обочин автомобильных дорог", как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы о том, что истцом выполнены работы по строительству дорог противоречат условиям спорных договоров, ГК РФ, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Доводы о том, что ответчик не оспаривал размер задолженности, не принимаются, учитывая, что ответчиком было сделано заявление о пропуска срока исковой давности, при этом, мотивы не оспаривания самого размера задолженности, при верности вывода о пропуске срока исковой давности, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-34383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова