Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6040/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-174565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибхимтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-174565/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН 1067746478183, ИНН 7701653748) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимтранс" (ОГРН 1035402503410, ИНН 5406260672) Обществу с ограниченной ответственностью "Запсиб-транссервис" (ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518) о взыскании солидарно 438 328 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеева В.В. по доверенности от 28.05.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

ООО ""ФинансБизнесГрупп" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "Сибхимтранс" и "Запсиб-транссервис" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 361 054 рублей 87 копеек, пени - до 77 273 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части взыскания с него госпошлины. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 марта 2011 года N 311Ф/03-2011.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга от 20 апреля 2011 года N 5-6.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 361 054 рубля 87 копеек лизинговых платежей за период с февраля по июнь 2015 года. Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 361 054 рубля 87 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 16,5% годовых от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На 31 августа 2015 года размер неустойки составляет 77 273 рубля 27 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между лизингодателем и ООО "СибХимТранс" (поручитель) заключен договор поручительства от 25 марта 2011 года N ДП/3-311Ф.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя). В связи с этим с поручителя подлежит взысканию 438 328 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на него госпошлины в полном объеме не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с иском о взыскании солидарно 2 982 731 рубль 29 копеек основной задолженности и 150 724 рубля 58 копеек пени. Госпошлина истцом по иску уплачена платежным поручением N 2213 от 01.09.2015 г. Исковое заявление направлено в суд 02.09.2015 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.10.2015 г.истец уменьшил сумму основной задолженности до 361 054 рублей 87 копеек, пени - до 77 273 рублей 27 копеек.

Основанием для уменьшения исковых требований явилось добровольное погашение ответчиком задолженности, начиная с 04.09.2015 г. Таким образом, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, обоснованно отнесена на ответчиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-174565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская